Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3196 K.2024/9146

Katılanın temyizi yönünden.

Katılana usulüne uygun olarak 23.12.2022 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı katılanın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.02.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyizi yönünden.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/744 Esas ve 2016/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Ankara

21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/744 Esas ve 2016/179 Karar sayılı kararının sanık ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2021/2904 Esas, 2021/5247 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2021/852 Esas ve 2022/1343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebi ile hükmü temyiz etmiştir. Katılan, sanıkların daha fazla ceza alması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinden önce katılan ile sanığın tanıştığı, katılanın Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünde çalıştığını bildiği sanık ...'dan resmi bir kurumda kadrolu olarak işe girme konusunda yardım talep ettiği, sanık ...'un katılana, kendisine yardım etmesi için 20.000,00 TL para göndermesi gerektiğini söylediği, katılanın sanık ...'un isteği doğrultusunda temyiz dışı sanık ...'un PTT Posta Çeki hesabına 06.07.2012 ve 10.07.2012 tarihlerinde olmak üzere 20.000,00 TL para gönderdiği, gönderilen paranın sanık ... tarafından çekildiği,

akabinde sanık ...'un katılandan aldığı belgelerle önce Türkiye İş Kurumu'na elektronik ortamda yaptığı müracaat doğrultusunda hiç işe gitmediği halde katılanın toplum yararına çalışma programı kapsamında 11.08.2012 ila 14.10.2012 tarihleri arasında 64 gün süre ile sigortalı olarak maaş hesabına para yatırıldığı, katılanın kendisine iş bulmaması üzerine sanık ...'u ısrarla aradığı ve parasını geri istediği, ancak geri alamadığı,

sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in fikir ve eylem birliği içinde ve hileli davranışlarla katılanı aldatıp, zararına olarak kendilerine yarar sağlamak suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2.Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, temyiz dışı sanık ...'in alınan ilk savunmasında sanık ... lehine beyanda bulunarak atılı suçlamayı kabul etmediği ancak aynı gün Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ilk savunmasını sanık ...'un isteği üzerine yaptığını, doğru olmadığını, sanık ...'u tanıdığını, suç tarihinde kendisinden banka hesabında sorun olduğunu söyleyerek hesap numarasını istediğini, ...'un bilgilerini karşı tarafa vermesi üzerine iki ayrı havale ile 20.000,00 TL para gönderildiğini, paraları çekip sanık ...'a verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan beyanlarını destekleyen PTT makbuzu ve temyiz dışı sanık ...'in tevil yollu beyanları tüm dosya kapsamı ile dikkate alındığında, sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde ve hileli davranışlarla katılanı aldatıp, zararına olarak kendilerine yarar sağlamak suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri kanaatiyle sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığı, sanık ...'un katılanın zararını gidermediği, ancak uzlaştırma işlemlerinden sonra temyiz dışı sanık ...'in 22.06.2022 tarihinde 2.200 TL ve 07.11.2022 tarihinde 17.800 TL olmak üzere katılanın hesabına göndererek katılanın zararını giderdiği anlaşılmıştır.

5.Yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamından sanık ...'un temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek katılana karşı nitelikli hileli davranışlarla katılandan haksız menfaat temin ettikleri, bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri, ancak kovuşturma aşamasında zararı tazmin eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmış ve temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Katılanın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 23.12.2022 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan tarafından yasal süresi geçtikten sonra 01.02.2023 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmıştır. B.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Katılan ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2021/852 Esas ve 2022/1343 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara