Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/3431 E. , 2023/7431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/830 E., 2023/623 K. SUÇ : Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanm
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/3431 E. , 2023/7431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/830 E., 2023/623 K. SUÇ : Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ...'ın temyizi yönünden; sanığın 18.05.2023 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçmesi nedeniyle adli tatilde tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.08.2023 tarihli 2023/3431 esas sayılı kararıyla bu sanık yönünden dava dosyası incelenmeksizin iade şeklinde karar verilmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiziyle sınırlı yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Temyizin kapsamına göre; Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2022 tarihli ve 2022/226 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/346 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 64.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 22.03.2023 tarihli ve 2023/830 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi, sanığın diğer sanıkla iştirak halinde atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, katılanı sanığın aramadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suçu işlediği kabul edilse dahi teşdit uygulanmasının doğru olmadığına ve sanığın suçlu kişiliğinin bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'in Konya ili Ereğli ilçesinde ikamet ettiği, katılanı suç tarihi olan 18.12.2021 tarihinde cep telefonundan arayan meçhul bir kişinin kendisini polis olarak tanıtmak suretiyle katılanın adına onlarca telefon hattı çıkarıldığını, banka hesaplarına girilmeye çalışıldığını söylediği, bilahare katılandan eşinin cep telefonu numarasını da isteyerek konuşmaya eşini de dahil edip inandırıcılığı artırdıktan sonra katılanın bankada bulunan 93.000,00 TL parasını bildirdiklere hesaba aktarmasını istediği, bilahare parayı yollayan katılanın dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. 2. Katılanın sanıklardan ...'a ait Denizbank hesabına 93.000,00 TL parayı havale ettiği, bu paranın 20.000,00 TL'sinin aynı gün saat 14.57 de sanık ... tarafından çekildiği, 58.000,00 TL'sinin temyizden vazgeçen ...'ın hesabına havale edildiği, bu paranın da aynı gün temyiz dışı sanık ... tarafından çekildiği, sanık ...'ın hesapta bulunan 14.000,00 TL'yi de eşinin hesabına havale ettiği tespit edilmiştir. 3. Sanık ..., aniden beklemediği bir paranın geldiğini, ihtiyacı olduğu için sorgulamadan harcadığını savunmuştur. 4. Temyiz dışı sanık ... ise; kimlik bilgilerini bilmediği Yusuf adlı arkadaşının hatırı için hesabına gelen parayı çekip o kişiye verdiği yönünde savunmada bulunmuştur. 5. İlk Derece Mahkemesince izah edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın suçu işlediği sabit görülmüş ve nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. 6.Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülerek esastan ret kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında gerekçesi de gösterilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden belirlenmesinin kararlaştırıldığı, buna istinaden hapis cezasının alt sınırın üstünde belirlendiği ancak İlk Derece Mahkemesince para cezasının alt sınırdan belirlendiği gibi uygulama hatası yapılarak alt sınırında altında kalacak şekilde sonuç adli para cezasının 64.000,00 TL olarak hesap edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin hem para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan belirlenmesi hem de para cezasının hesaplanmasındaki uygulama hatasını eleştirmesi gerekirken, yalnızca para cezasındaki uygulama hatasını eleştirmekle yetindiği anlaşılmış ise de sanığa hem alt sınırdan para cezası tertip edilmesi, hem de alt sınırdan tertip edilen bu cezanın yanlış hesaplanarak alt sınırında altında ceza verilmesi hususları aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 22.03.2023 tarihli ve 2023/830 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.