Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4501 K.2026/632

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "20 06... yılları arasında muhtelif tarihler" şeklinde gösterilen suç tarihinin, haksız menfaatin elde edildiği tarihlere göre, müşteki ... yönünden "28.09.2007"; katılan ...

Elektrik Danışmanlık İnşaaat Mühendislik Ltd. Şti. yönünden "16-17.01.2007"; katılan ... yönünden "10.04.2007"; katılan ... yönünden "23.01.2007" ve katılan ... yönünden "26-27.10.2007" tarihleri olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. A.Sanıklar ... ile ... Hakkında Şikayetçi ... ile Katılan ... Elektrik Danışmanlık Şirketine Karşı. Sanık ... ...

Hakkında Müşteki ...'e Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ..., sanık ... ... ile müdafii ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...

Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'a Yönelik. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik. Sanıklar ... ile ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ..., sanık ... ile müdafii, sanık ... ... ile müdafii ve sanık ...'un diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1.Sanıklar ... ile ... hakkında katılan ...'e; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri yönünden, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.11.2013 tarihli ve 2012/19807 Esas, 2013/18000 Karar sayılı bozma ilamından önce birleşen Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2010 tarihli ve 2008/305 Esas ve 2010/110 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 1.000 TL adli para cezasına ilişkin;

sanıklar ... ile ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 1.000 TL adli para cezasına ilişkin.

2.Sanıklar ..., ... ile ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri yönünden, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.09.2018 tarihli ve 2015/8352 Esas, 2018/5756 Karar sayılı bozma ilamından önce birleşen Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2013 tarihli ve 2010/392 Esas, 2013/187 Karar sayılı kararı ile sanık ..., ... ile ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 625 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin sanık sanık ..., sanık ...,

sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilip katılma hakkı bulunan şikayetçi/katılanlar tarafından temyiz edilmediği, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu ceza hükümlerinin sanıklar ..., ..., ..., ... lehine 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca ceza süre ve miktarı yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası kurulan hükümlerde fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ..., sanık ... ile müdafii,sanık ... ... ile müdafii ile sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının (5-) (B) numaralı bendinin 3. paragrafından sonra gelmek üzere“Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 1 YIL 15 GÜN HAPİS VE 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”; hüküm fıkrasının (6-), A ve B numaralı bentlerinin 3. paragraflarından sonra gelmek üzere“Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 1 YIL 15 GÜN HAPİS VE 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”;

hüküm fıkrasının (7)-A, B ve C numaralı bentlerinin 4. paragraflarından sonra gelmek üzere“Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 2 YIL 1 AY HAPİS VE 625 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak,