Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4899 K.2024/15724

Atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görüp davaya katılma ve hükmü temyiz hak ve yetkisinin bulunan Vodafone şirketinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanığın üzerine atılı, katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenletmekten ibaret eyleminin, hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan,56.maddesinin 2.fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez'' ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu anlaşılmakla, Sanığın eylemine uygun “ "5809 sayılı Kanun'a aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımını kesen son sebep olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 26.05.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanık ...'in katılan ...'un eniştesi olduğu, katılanın nüfus cüzdanı fotokopisini bir şekilde ele geçirdiği, fotokopi üzerine kendi resmini yapıştırıp yeniden fotokopi almak sureti ile bu fotokopi nüfus cüzdanı ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın işlettikleri cep telefonu alım satımı yapan iş yerlerine başvurup katılanın haberi olmaksızın Turkcell ve Vodafona'a ait birden fazla hattı abonelik sözleşmesi imzalayarak temin edip bu cep telefonu hatları ile konuşmalar yaptığı, biriken borçları ödemeyerek menfaat temin ettiği olayda,