Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4900 K.2024/10610

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞMESİNE, B.

Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, katılan ...'a ait şirketin kaşesini suç konusu çeke basarak üzerini de imzalamak suretiyle oluşturduğu sahteleştirilmiş çeki borcuna karşılık suçtan zarar gören avukat ...'a verdiği, suçtan zarar görenin de yanında çalışan ... vasıtasıyla İstanbul 5. İcra dairesinin 2011/170093 sayılı takip dosyasıyla hem sanık hemde ciranta durumunda olan katılan aleyhine icra takibi başlattığı iddia olunan olayda; sanığın suç konusu çeki borcuna karşılık suçtan zarar gören ...'a verdiğini beyan etmesi karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği hususu da dikkate alınarak, suçun asıl mağduru olan ...'ın ayrıntılı beyanının alınması, bu kapsamda suça konu çeki hangi sebep ve ilişki kapsamında sanıktan aldığının, hukuki ilişki sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği,