Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4902 K.2023/6999

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2015 Tarihli ve 2014/35 Esas, 2015/269 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında. 1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinini temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi karşın sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, resmi belgede sahtecilik suçunda ise; savunma hakkının kısıtlandığı, yeterli delil olmadığı, sanık tarafından çeki aldığını söylediği kişiye ilişkin telefon numaraları verilmesine karşın bu numaraların araştırılmadığı, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın AST Turizm isimli şirkette kendisine verilen vekâletname ile yetkili olduğu, şirkete ait olan bir otobüsü, oto alım satım sözleşmesi ile katılana sattığı ancak resmi devrini yapmadığı, otobüsün katılan tarafından kullanılması sırasında sigorta borcu olmasından dolayı araca el konulduğu ve ihale ile satışa çıkarıldığı, söz konusu ihaleye katılanın da katıldığı ve ihale ile otobüsü 30.000,00 TL'ye tekrar aldığı, bunun üzerine sanığa durumu anlatarak 30.000,00 TL istediği, sanığın da söz konusu çeki bu borca karşılık katılana verdiği,

katılan tarafından bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı ve sanık hakkında üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır. 2. Sanık savunmasında; söz konusu çeki İsmail Yavaş isimli kişiden aldığını ve katılana kendisinin verdiğini beyan etmiş,...ın açık adres ve kimlik bilgilerini bilmemesine karşın ... ve ... numaralı telefonları kullandığını söylemiştir.

3. Dosya arasında bulunan uzman raporuna göre, çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğini bulunduğu belirtilmiştir. 4. Mahkemece sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini sabit olduğu kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuş, önceden doğan borç için söz konusu çekin katılana verildiği belirtilerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Beraat hükmüne yönelik sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizinin incelenmesinde.

1. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesine karşın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet verilmesi ve savunması dosya kapsamıyla bir bütün olup bölünemeyeceğinden kurulan beraat hükmü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti tayin olunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Belgede suçlarında, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek, suça konu belgenin getirilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması,

2. Sanığın savunmasında, söz konusu çekin sahte olduğun bilmediğini, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden çekin kendisine İsmail Yavaş isimli kişi tarafından verildiğini, bu kişinin ... ve ... numaralı telefonları kullandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

söz konusu telefon numaralarının araştırılması ile...ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra suça konu çeki sanığa kendisinin verip vermediğinin sorulması ve sanığın savunması doğrultusunda ayrıntılı ifadesinin alınması, kendisinin vermediğini iddia etmesi halinde, çekteki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olup olmadığına ilişkin uzman bir kurum ya da kuruluştan bilirkişi raporu alınması ve sonucuna sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3. Kabule göre de; kazanılmış hakka konu olmayan ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2015 Tarihli ve 2014/35 Esas, 2015/269 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul