Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5277 K.2023/8497

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığa yüklenen " dolandırıcılık" suçunun TCK'nın 157/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanığın mağdur ...' ye yönelik eyleminde suç tarihinin haksız menfaatin elde edildiği Temmuz 2009 olup, uzlaştırmada geçen süreler de dikkate alındığında bu mağdura yönelik eylem yönünden, dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan Temmuz 2009 tarihinden Yüksek Yargıtay

11. Ceza Dairesi’nin karar verdiği 21.03.2023 tarihine kadar dolduğu halde mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında ...'ya yönelik eylem bakımından kurulan hükümde, sanığın, mağdur ...'nın emeklilik işlemlerini takip etmek bahanesiyle mağdurdan 2009 yılı Temmuz ayında toplam 8.500,00 TL para almasına rağmen emeklilik işlemlerini takip etmediği ve parayı mağdura iade etmemek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edildiği olayda;

suç tarihinin haksız menfaatin elde edildiği tarih olan ve en aleyhe kabulle 31 Temmuz 2009 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı " dolandırıcılık" suçunun 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 157/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle,

ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 01.06.2019 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği 14.06.2019 tarihine kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunu da dikkate alınarak,

sanık hakkında bu mağdura yönelik eylem yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 31 Temmuz 2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmış, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nun mağdur ...'ya yönelik eylem yönünden yaptığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği mağdur ...'ya yönelik eylemine ilişkin sanık hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2021/25413 Esas, 2023/1728 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Sanığın mağdur ...'ya yönelik eylemi yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/74 Esas., 2019/519 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak bu mağdura yönelik eylem yönünden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,