Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6901 K.2025/4574

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün ve sanıklar hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 Tarihli ve 2021/235 Esas, 2022/70 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d, 43, 35, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 48.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204/1, 62 ve

53. Maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ise, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d, 43, 35, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay 18 gün hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204/1, 62 ve

53. Maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/7 E., 2023/141 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/7 E., 2023/141 K. Sayılı ek kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafiinin Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemi Sanıkların atılı suçu işlemediğine, senetlerin sahte olmadığına, beraat kararı verilmesine, B. Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karara Yönelik

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi bu yönüyle kabul edilmemiştir. 2. Sanık ...'ın müteveffa ... adına düzenlemiş olduğu sahte senede istinaden adı geçenin mirasçıları olan katılanlar ... ve ... aleyhine Kocaeli

8. İcra Müdürlüğünün 2020/85657 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine bağlı icra takibi başlatmak suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı nazara alındığında.

HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde; davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. TMK'nun 611/1. maddesinde ise; ''Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer'' hükmüne yer verilmiştir. Bir mirasa ortak olan tüm mirasçılar o miras üzerinde birlikte hak sahibidir.

Miras paylaşımı yapılıp her mirasçının miras payı belirlenene kadar mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyet ilişkisi bulunur. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları yoktur. TMK’nun 701. maddesinin ikinci fıkrasında.

“Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.” hükmü karşısında, somut olayda icra takip dosyasının asıl borçlusunun müteveffa ... olup takibin terekeye karşı yöneltildiği, katılanların ise yasal mirasçılar olup takibin tarafı olmalarının bir anlamda yasal zorunluluk olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi nedeniyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Temyiz İsteminin Reddine Dair Karara Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karara Yönelik Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma kararının, temyiz dışı sanık ...'e 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereğince SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi