Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/800 K.2026/1445

Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/20 21... /171 esas ve 2021/1091 karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... (...) hakkında 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 43/1, 62/1, 158/1-son, 52/2-3, 52/4, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 11... gün hapis cezası ve 454.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...

5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 43/1, 62/1, 158/1-son, 52/2-3, 52/4, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 11... gün hapis cezası ve 336.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 03/10/2022 gün ve 2022/508 esas, 2022/1349 karar sayılı kararı ile ; sanıklar hakkındaki kurulan mahkumiyet hükümlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ TALEPLERİ: Sanıkların müdafilerinin temyiz talepleri sanıklar hakkında hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yanlış olduğu, atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme ve araştırma ile hükümlerin kurulduğuna ilişkindir.

III.GEREKÇE: Sanık ...'in ...Et ve Süt Üretcileri birliği yönetim kurulu üyesi olduğu, sanık ...'ın ise bu birliklerde veri girişi ve hak ediş ödemeden sorumlu görevli olduğu, bu sistemlere giriş yapma ve ödeme yapabilme yetkisinin sanık ...'in yazılı talebi ile birlik merkezi tarafından sanık ...'e verildiği,

İlçe Tarım Müdürlüğünce alınan ihbarlar üzerine UKES ile USKS (Ulusal süt kayıt sistemi) ve Türkvet (Hayvan kayıt sistemi) kayıt sistemi üzerinden ve banka hesapları üzerinden yapılan incelemeler sonucunda 2013-2014 yıllarında sanık ...'in ...Süt Birliğinde de Bakanlık destekleme İcmallerinde ismi olmayan kişilere ödeme yaptığı, tanıkların bilgilerine başvurulduğu, netice olarak ... hakkında yapılan değerlendirmede; dosya ve belgelerin arşivlenmesinde bozukluklar/düzensizlikler olduğu UKES veri girişlerine bakıldığında bazı yetiştiricilere ait başvuru dosyalarının birlik arşivinde bulunamadığı,

yine Bakanlık İCMAL3 listesinde bulunan ve birlik tarafından bankaya bildirilen listelerde 27 kişiye ait 60 adet havyan için destekleme ödeme bilgisi bulunmadığı bu kişilere ödeme yapılmadığı, UKES sistemine ilave havyan bilgilerinin girildiği ve usulsüz girilen bu bilgilere istinaden Bakanlık İCMAL3 listesinde kayıtların olduğu, 2014 yılı içerisinde 28 yetiştiricinin destekleme dosyasına 91 adet fazla hayvan girişinin yapıldığı ve destekleme ödemesinin Bakanlıktan birlik hesabına yatırıldığı, 3 adet yetiştiricinin destekleme ödemelerinde hesaplarına yatırılması gereken tutardan 3793,62 TL daha fazla para yatırıldığı,

565 adet hayvanın hayvancılık desteklemeleri hakkında uygulama talimatındaki kriterlere uymadığı, bakanlık icmal listeleri ile birlik isimleri listelerinde ismi bulunmadığı halde banka hesap dökümlerinde isimleri olan 10 kişi ve ...Süt Üreticileri Birliği hesaplarına toplam 79,112,99 TL nin banka ekstre açıklamalarında "besilik erkek sığır destekleme ödemesi" olarak aktarıldığının tespit edildiği, yine ön incelemeye konu 60 adet hayvanın ... nolu tebliğe göre destek almasının mümkün olmadığı Bakanlık icmal 2 listelerinde bulunmayan 10 kişiye 68.241,50 TL tutarında para aktarıldığı,

İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde görevli temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın hesaplarına destek ödemesi adı altında paralar aktarıldığı, müstahsil makbuzlarına ulaşılamayan 1993 kişiye ait 2.479,431,67 litrelik süt desteği girişi yapıldığı ve karşılığında 175,948,13 TL ödeme yapıldığı, 40 yetiştiricinin destekleme ödemelerinde hesaplarına yatırılması gereken tutardan toplam 15.278, 68 TL daha fazla para yatırıldığı,

hesaplarına para yatırılan ancak icmal listelerinde ve başvurularda kaydı bulunmayan kişilerin beyanlarında sanık ...'in bu paraları kendi hesaplarına yatırdığı sonradan da yanlış yatırılmış, fazla yatırılmış diyerek çekip kendisine elden teslim etmelerini sağladığı, sanığın bu suretle menfaat temin ettiği, sanık ...'in ise ; sanık ... tarafından temyiz dışı sanık ...'ın hesabına yatırılan ve yanlışlıkla yatırıldığını söylediği 5.000 TL yi sanık ...'e...in yanında teslim ettiği, yönetim kurulu üyesi olan sanık ...'in bu paranın niçin getirildiğini bilmemesinin mümkün olmadığı,

pozisyonu gereği sanık ...'in işlemlerini denetlemesi gerekirken ifadesinde de geçtiği üzere bu görevini yerine getirmediği, ancak eyleminin ihmalden ziyade kamu kurumu zararına dolandırıcılık olarak değerlendirilebileceği iddiası ile dava açıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ;

birlik tarafından maaş ve fatura ödemelerinde kullanılması için avans adı altında sanık ...'in hesabına farklı zamanlarda yatırılan toplam 168.322,66TL yi, sanık ...'in de hesabına yatırılan 12.500TL yi uhdelerine geçirdikleri,

sanık ...'in ayrıca birliğe üye olmadıkları halde hesaplarına destek parası yatırılan çok sayıda kişiden 17.732,29TL + 36.600TL yi geri alıp menfaat temin ettiğinin ayrıca tespit edildiği ancak 25.02.2019 tarihli 2019/1093 Esas numaralı iddianame incelendiğinde sanıkların Et ve Süt birlikleri tarafından avans adı altında yatırılan paraların maaş ve fatura ödemelerinde kullanılmayıp mal edindikleri yönünde bir iddia ve bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı,

iddianamenin konusunun birlik kayıtlarında olmayan kişilere destek parası ödenmesi yahut birlik kayıtlarında olan kişilere fazla ödeme yapılması olduğu ancak sanıklar hakkında kurulan hükümlerin gerekçelerinde avansları uhdelerine geçirdiklerinin kabulleri ile menfaat miktarları tespit edilip ceza miktarları belirlendiği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

iddianame konusu olaylarla sınırlı kalmak üzere birlik defter ve kayıtları, yapılan ödemeler, tanık beyanları, dosya kapsamı, banka hesap hareketleri bir arada değerlendirilerek alanında uzman bilirkişilerce rapor düzenlenmesi ve sanıkların bu suretle menfaat temin edip etmedikleri ettilerse ne kadar olduğunun, birbirlerinin eylemlerine iştiraklarının olup olmadığının net şekilde tespit edilmesinin ardından sonucuna göre hükümlerin kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümlerin kurulması, Kabule göre.

Sanıklar hakkında iddianamede gösterilmemiş ve yargılama sırasında ek savunma hakkı tanınmamasına rağmen TCK 43.madde uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.