Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1210 K.2026/86

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... müdafisinin sanığın mağdur ...'e yönelik eylemleri kapsamında yapılan temyizi dışında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği tayin olunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarih, 2017/668 Esas ve 2022/445 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında; katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L-son, 158/3, 52, 53... maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. ... hakkında; a) Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun 158/1-L-son, 158/3, 52, 53... maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun 158/1-L-son, 52, 53... maddeleri uyarınca maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ... hakkında; a) Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun 158/1-L-son, 158/3, 52... maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine, b) Mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun 158/1-L-son, 158/3, 168/2 52, 53 md.leri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 22.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarih, 2022/50 26... /1609 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafilerinin temyizinde, samimi olarak olayları ikrar ettiği, takdiri indirimin uygulanmadığı, hükmün teşdiden uygulandığını sanık hakkında verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafisinin temyizinde, ek savunma hakkı verilmediği, takdiri indirimin uygulanmadığı, dolandırıcılık kastıyla hereket etmediğinden sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafisinin temyizinde, takdiri indirimin uygulanmadığı, hükmün teşdiden uygulandığını sanık hakkında verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanık ...'in mağdur ...' yönelik eylemleri yönünden. 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafisinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Sanıkların katılan ...'e ve sanık ...'nın ...'a yönelik eylemleri yönünden. 1. Sanık ... hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan mahkeme kararında birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği hususu yasaya aykırı ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eyleminde hüküm fıkrasında TCK 158/3 uygulaması bulunmamasına rağmen gerekçede 158/3 uygulandığının belirtilerek çelişkiye düşülmesi hukuk aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 1. Sanık ...'in mağdur ...' yönelik eylemi yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafisinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ...'in ve ...'in katılan ...'e yönelik eylemleri ile sanık ...'nın katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) beninde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli