Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/1736 E. , 2024/11747 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü K
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/1736 E. , 2024/11747 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, kararda belirtilen haller dışında 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Sanık ...'un temyiz isteminin süresinden sonra olduğu, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması karınının itiraz kanun yoluna tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ...'un Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 06.06.2016 tarihinde tebliğ olunan hükümlerin, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.01.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Karara Yönelik Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda iftira ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafi tarafından herhangi bir gerekçe içermeyen süre tutum dilekçe içeriğine göre resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği, beraat hükümlerine yönelik temyiz bulunmadığı ve bu haliyle incelemenin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 3.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2015 tarihli iddianamesinde sanıklar hakkında katılan ...'a karşı iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair kamu davası açılması karşısında; katılan vekilinin temyiz isteminin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik kabul edilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; A)Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü İle Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik; Sanık ... hakkındaki yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden oy birliğiyle, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü yönünden ise üye ...'ın eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, B)Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik; Suça konu çekin keşidecisi gözüken şirket yetkilisi olan sanığın aşamalarda atılı suçu inkar etmesine ve çalınan çeklerinin başkaları tarafından doldurulmuş ve piyasaya sürülmüş olabileceğini, bu hususta şikayette bulunduğunu, hukuk mahkemesinde dava açtığını, bilirkişi raporundaki tespitin neden kaynaklandığını bilmediğini savunmasına karşın, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda çekin arka yüzünde bulunan birinci ciranta ... yazı ve rakamlarının ...'a ait olduğunun, yine bu ciranta imzasının ...'ın imzası olması mümkün ve muhtemel olduğunun bildirilmesi karşısında; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak üye ...'ın eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan sübut bulduğuna, sanık ... yönünden ise dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır. Zira; Sanıkların ...’un dolandırıcılık eylemine iştirak ettikleri hususunda dosya kapsamına göre duraksamaya yer vermeyecek nitelikte hiç bir delil yoktur. Somut dosyada katılan ... cirosu sahteleştirilen çekle kendisinden menfaat sağlayan kişinin ...olup yanında ... olarak tanıttığı kişi bulunduğunu beyan etmiştir. Duruşmada Hasan, kendisini ... olarak tanıtan kişinin müteveffa katılan ... olmadığını yapılan teşhisle beyan etmiş ancak sanıklar ... ve ... yönünden teşhis işlemi yapılmamıştır. Diğer taraftan ...’ın cirosu sahteleştirilmiş çekin kendisinden çalındığı yönündeki suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma sonucunda araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçuna iştirakleri yönünden dosyanın mevcut durumu itibariyle somut delil yoktur. Ceza yargılamasın da delil olmadan kanaatle hüküm kurulması mümkün değildir. Bu nedenle sanıklar ... ve ... yönünden teşhis işlemi yapıldıktan, Murat yönünden ayrıca soruşturma sonucu araştırıldıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken sanık ... yönünden suçunun sübutuna yönelik bozma, sanık ... yönünden ise beraatin onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun düşüncelerine katılmam mümkün bulunmamıştır.16.10.2024