Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/1752 E. , 2024/10862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/536 Değişik İş SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme KARAR : İtirazın reddi kararı TE
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/1752 E. , 2024/10862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/536 Değişik İş SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme KARAR : İtirazın reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.08.2023 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/296 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.08.2023 tarihli ve 2023/536 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 18.08.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 08.01.2024 tarihli ve 2023/23759 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7771 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2024 tarihli ve KYB-2024/7771 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ek kararla belirginleştiği, mercii olarak itirazı değerlendirirken önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karara karşı yapılan itirazı incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren heyette üye olarak bulunan Hakim Abdulkadir Müjde'nin ek karara karşı yapılan itirazı değerlendiren heyetin Başkanı olarak görev yapamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" başlıklı 318/1. maddesi; "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklinde düzenlenmiştir. 2. Aynı Kanun'un "Yargılamaya katılamayacak hâkim" başlıklı 23. maddesinin birinci fıkrasında, "Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz." ve üçüncü fıkrasında ise "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü yer almakta olup, aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ve adil yargılanma ilkesi gereğince, bu hükmün geniş yorumlanması, yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararı ile bu karara yönelik itirazın değerlendirilmesi sürecine de katılamayacağının kabul edilmesi gerekir. 3. Mevcut düzenlemeler karşısında; ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini ve bu talebe ilişkin karara yönelik itirazı incelemesi gerektiği anlaşılmıştır. 4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik hükümlü müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.08.2023 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/296 Karar sayılı ek kararını veren heyette yer alan Üye Hakim Abdulkadir Müjde'nin (174606), bu ek karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.08.2023 tarihli ve 2023/536 Değişik İş sayılı kararını veren heyette de başkan olarak yer alması Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.08.2023 tarihli ve 2023/536 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.