Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2123 K.2024/15478

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2014 tarihli ve 2014/1052 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan "Beraat" hükümlerine yönelik Temyizlerin İncelenmesinde.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli, 2011/5-137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerekmeyeceği" gözetilerek,

sanık ... ve ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden vekalet ücreti verilmesine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre;

yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye kısmen uygun olarak sanık ...'a vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Üyesi ...'ın karşı oyuyla ve oy çokluğuyla ONANMASINA, 2. Sanık ...'ın Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçundan Beraatine İlişkin Temyizin İncelenmesinde.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 17.11.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanık ... ve diğer sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından kamu davası açılmıştır.

Burdur 1. Ağır Ceza Mahkemesi temyize konu sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, yalan beyan suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş bu karar dairemizce dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti beraat olması gerekçesiyle bozmuş, HAGB ilişkin hükmü ise itiraza tabi olduğundan iade kararı vermiştir. Bozma sonrası Burdur 1. Ağır Ceza Mahkemesi bozmaya uyarak dolandırıcılık suçundan beraat kararı vermiştir.

İhtilaf konusu sanık ... müdafiine vekalet ücreti verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Sanık ... müdafii bozma öncesi vekalet ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Bozma sonrası tarihli vekaletnamesini dosyaya ibraz ederek münhasır nitelikli dolandırıcılık suçundan müdafisi olduğu sanığa beraat kararı verilmiştir. Bozma kararından sonra yapılan yargılama usul hükümleri yönünden yeni ve müstakil bir yargılamadır.

Sanık ...’da bozma sonrası sadece nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanmış ve beraat etmiştir. Sanık müdafisii de bozma sonrası vekaletname ibraz etmiş ve duruşmalara katılarak bir emek sarfetmiştir. Sarfettiği müdafiilik hizmeti için ve müvekkilinin de beraat etmesini sağlamıştır. Bu nedenle, sanık ... müdafisine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.