Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2262 K.2024/15889

Yapılan ön inceleme neticesinde; yargılama konusu suçlar yönünden suçtan zarar görenin hesabından para çekilen Kaymakamlık makamı olduğu, Kaymakamlık makamının hesabının bulunduğu Halkbank A.Ş.nin yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, PTT A.Ş'nin münhasıran 12.12.2014 tarihli dolandırıcılık suçundan zarar gördüğü, suça konu diğer dolandırıcılık eylemlerinden zarar görmediğinden kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, Vakıfbank A.Ş.nin temyizinin süresinden sonra olduğu;

sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, PTT A.Ş'nin münhasıran 12.12.2014 tarihli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü, Cumhuriyet savcısı, sanık ..., sanık ... müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Şikayetçi PTT A.Ş. vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik olduğu kabul edilen dolandırıcılık, şikayetçi HalkBank A.Ş vekilinin ...'e yönelik olduğu kabul edilen dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizleri ile şikayetçi Vakıfbank A.Ş'nin temyizi yönünden Halkbank A.Ş vekilinin 03.02.2021 tarihli dilekçesinde 22.12.2015 tarihli temyiz dilekçesi doğrultusunda bozma da talep etmiş olması karşısında,

bir kısım eylemlerin onanmasına dair ifadenin içerisinde eylem numarası belirtmek suretiyle bozulmasını talep ettiği hükmünde onanmasına dair ifadesinin temyiz başvurusundan vazgeçme iradesini yansıtmadığı, talep içeriğinin açıkça temyiz başvurusunun geri alınmasına yönelik olmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Şikayetçi PTT A.Ş vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik olduğu kabul edilen dolandırıcılık, şikayetçi HalkBank A.Ş vekilinin ...'e yönelik olduğu kabul edilen dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmedikleri, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı;

şikeyçti Vakıfbank A.Ş.nin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 01.02.2021 tarihinde tebliğ olunan hükmün, Vakıfbank A.Ş vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.02.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; şikayetçiler PTT A.Ş.

HalkBank A.Ş ve Vakıfbank A.Ş vekillerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Cumhuriyet savcısı ve katılan PTT A.Ş vekilinin 12.12.2014 tarihli dolandırıcılık eylemine ilişkin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre;

yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, III. Katılan PTT A.Ş vekilinin 12.12.2014 tarihli dolandırıcılık eylemine ilişkin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine,

sanık ...'nın hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizleri yönünden 1. 12.12.2014 tarihinde sanıklardan ...'ın kullanımında olan telefondan SD Üniversitesi PTT şubesini arayarak telefonu açan ...'ya kendisini üniversitede çalışan öğretim görevlisi M.D olarak tanıtıp, İstanbul'da özel hastanede acil hastasının olduğunu, acilen 4.000 TL para yatırması gerektiğini, personelle parayı gönderdiğini ancak işlemin hemen personel parayı getirene kadar yapılması gerektiğini söyleyerek hile ile kandırması ve yönlendirmesi neticesinde PTT hesabından sanık ... adına para yatırmasını sağlamak şeklinde iddia ve kabul olunan eylemin,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e maddesinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık; sanıklardan ...'ın kullanımındaki telefondan değişik ilçelerin banka şubelerini arayarak banka görevlilerine kendisini ilçe kaymakamı olarak tanıttıktan sonra acil paraya ihtiyaç olduğundan kaymakamlık hesabından bildirdiği hesaplara para göndermelerini istediği, bir kısım banka şubesi personelinin sanığa inanarak parayı yolladığı, bir kısım banka personelinin ise ya parayı yollamadığı,

ya da yolladıktan sonra hesaba bloke koydurarak çekilmesini önledikleri şeklinde iddia ve kabul olunan eylemlerin ise 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e ve 158/1-f-son maddelerinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,

2. Hüküm tarihinde başka suçtan Marmara 5 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...'nın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 3. 12.12.2014 tarihli eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu halde kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,