Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2509 K.2024/7468

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/585 Esas, 2023/645 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi, aynı maddenin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 1.250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin tatbikine), b.Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaleti ile aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi, aynı maddenin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin tatbikine),karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 05.02.2024 tarihli ve 2023/1384 Esas, 2024/153 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri, sanıklar ve katılanlar ..., ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; yargılama tek celsede bitmiş olduğundan savunma hakkının kısıtlanmış olmasına; zararı giderme için süre verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz isteği; duruşma talepli olarak, fazla ceza tayin edilmiş olmasına, kararın gerekçesiz olmasına ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz isteği; tahliye talepli olarak, suçlama ile bir ilgisi bulunmadığına, zararın ailesinden kalan mülke haciz konulması suretiyle karşılanmasına rağmen bu hususun dikkate alınmayışına ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, sanığın suç kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Suç tarihinde katılan ...'nun Whatsapp uygulamasına bir link gönderilip katılan Whatsapp ekranından çıkış yaptıktan sonra uygulama hesabından atılmasının sağlandığı, katılan Whatsapp uygulamasını tekrar silip kurmaya çalıştığında aktivasyon kodunun istendiği, hattını yazmasına rağmen kendisine kod gelmediği, hattının 0536 031 ... no'lu GSM hattına yönlendirildiğinin tespit edildiği, diğer katılanlar ... ve ... ile Whatsapp uygulaması üzerinden katılan ... tarafından yazılmış gibi mesajlar gönderildiği ve para istendiği,

katılanlar ... ve ... tarafından sanık ...'nın hesabına para gönderilmesinin sağlandığı iddiasıyla sanıklar hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar, aşamalarda tevil yollu ikrarda bulundukları belirlenmiştir. 3. Katılanlar ... ile ...'un, iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulundukları ve zararlarının karşılanmadıkları belirlenmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıkların üzerine atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık ... ile Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçeli kararın Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olduğu, Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre Mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dava dosyasındaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin gerekçeye yansıtıldığı, bu itibarla kararın kanunî gerekçenin özelliklerini taşıdığı, sanık ... hakkında yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile takdiren ve teşdiden tayin edilen hapis ve adli para cezası miktarlarında bir isabetsizlik görülmediği,

katılanların zararlarının karşılandığına yönelik bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile müdafiinin bu hususlardaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... İle Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Sanıkların kısmen ikrar içeren savunmaları, sanıkların olayda sonra usulüne uygun ele geçirilen dijital materyaller ile ilgili olarak el koyma ve inceleme talebi kararı ( İstanbul

7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2023/2521 D-İŞ sayılı sayılı kararı ile söz konusu dijital materyallere el konulması ve incelenmesi yönünde karar verilmiştir.) uyarınca sanıkların üzerilerinde ele geçen dijital materyallerin incelenmesinde; sanıkların bu tür suçları bilerek işlediklerine ilişkin ve suç tarihinden önce ve suç anında ne tür dolandırıcılık eylemlerine katıldıklarının bilincinde olduğunu gösterir mesajlaşma kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, katılanların zararlarının karşılandığına yönelik bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile müdafiinin bu hususlardaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. C.

Re'sen Gözönüne Alınacak Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 05.02.2024 tarihli ve 2023/1384 Esas, 2024/153 Karar sayılı kararında sanıklar ile müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ...'nın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi