Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2495 K.2024/8483

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile a. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, c. Sanık ... hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddeleri uyarınca 6740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi; raporlar ve dosya kapsamı ile yüklenen suçların sanıklar ... ve ... tarafından da işlendiğinin sabit olduğuna, unsurları itibarıyla oluştuğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğinden usul ve yasaya aykırı verilen beraat hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyizi.

Sanık ...'in savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ...'in üzerine atılı suçların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hükümlerin kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyizi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in serbest muhasebeci mali müşavir olduğu, işlerini oğlu olan sanık ... ile birlikte yürüttüğü, sanık ...'in defter ve muhasebe işlerini de sanıkların takip ettikleri, sanık ... ve ...'in sanık ...'in bilgisi dahilinde SGK tarafından sağlanan teşvikten faydalanmak amacıyla sanık ...'in iş yerinde 11 kişinin çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilerek katılan SGK'ya bildirim yaptıkları, bu işlemin sanıklar tarafından sistem üzerinden e-bildirge şifresiyle yapıldığı,; bu suretle sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediği iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıklar ..., ... ve Şükrü Temel hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve Şükrü Temel hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı, sanık ... hakkında bilişim sistemlerine veri yerleştirme suçundan mahkumiyetine ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması karşısında, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanık ...

Hakkında Sisteme Veri Yerleştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinde düzenlenen suçu oluşabilmesi için; hukuka aykırı olarak girilen sisteme, veri sağlayıcısı tarafından izin verilmeyen şekilde veri girişi yapmak ya da veri taşıma araçları ile yükleme yapmak gerektiği; somut olayda sanığın, katılan kurum tarafından verilen şifreyi kullanarak sisteme veri yüklediği ve şifreyi hukuka aykırı bir şekilde elinde bulunduran kişi konumunda olmadığı, sisteme hukuka uygun şekilde girerek,

e-bildirge içeriğine doğru olmayan verileri yerleştirmesi sonucu kuruma elektronik ortamda gerçek olmayan bir veri iletmekten ibaret eylemin sisteme veri yerleştirme suçunu oluşturmadığı, atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır. D. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.01.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Sisteme Veri Yerleştirme Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.