Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2792 K.2024/8768

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2018 tarihli ve 2018/175 Esas, 218/637 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 477.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 203.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2019/1188 Esas 2019/534 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik 5271 sayılı Kanun'un 280 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2020/87 Esas, 2020/1860 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Sanık ... 'ın savunmasında; ... isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği kişinin kendisini azmettirmesi sonucu Ankara'ya geldiğini, ...'nın gönderdiği adrese gidip katılandan parayı aldığı beyan etmiştir.

Adı geçen... isimli kişi hakkında mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/43366 soruşturma numaralı dosyasında, bu kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği ve dosyanın zamanaşımı bürosuna tevdii edildiği bildirilmiştir. Diğer yandan katılanla telefonda konuşan kişinin, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... veya ... haricinde başka bir kişi olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır.

İtirazın konusu; suçu sanıklar ... ve ... ile birlikte işleyen üçüncü bir kişinin bulunduğunun sabit olmadığı ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılanı suç tarihinde 0535 659 27 80 numaralı hattan arayan ve kendisini Cumhuriyet savcısı olarak tanıtan şahsın hileli eylemleri sonucunda katılanın ikna edilip sanık ... 'a 31.400,00 TL ve ziynet eşyası, sanık ...'ya ise 46.000,00 TL teslim ettiği olayda. 0535 659 27 80 numaralı hattın suç tarihinde Şanlıurfa'daki baz istasyonundan sinyal aldığı tespit edilmiştir.

Sanık ... 'ın; ... isimli kişinin kendisini azmettirdiği yönündeki beyanı ve katılanı arayan 0535 659 27 80 numaralı hattın suç tarihinde Şanlıurfa'daki baz istasyonundan sinyal aldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde Ankara'da bulunan sanıklar ... ve ... ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket eden ve Şanlıurfa 'da bulunan ancak açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen üçüncü bir şahsın varlığının kesin olması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR