Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2886 K.2024/8889

Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/244 Esas, 2023/75 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Daresinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/109 Esas, 2024/282 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri özetle, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, atılı suçun oluşmadığına, lehe hususların uygulanmadığına, beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların iştirak iradesi içinde şikâyetçi ...'i arayarak kendilerini Emniyet amiri olarak tanıtıp, hesaplarının ve paralarının terör örgütleri ile iltisaklı olduğu iddiası ile suçlu konumunda bulunduğu ve evde arama yapılması gerektiğini söyleyerek şikâyetçiden ziynet eşyalarını almaları, yine diğer şikâyetçi ...'den de aynı yöntemlerle kendilerini başkomiser ve Cumhuriyet savcısı olarak tanıtarak ziynet eşyalarını ve paralarını almaya çalıştıkları sırada yakalanmaları biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kamu davaları açılmıştır.

2.Sanık ...'in, ... ve ...'in dolandırıcılık işi olduğunu, iki kişi bulduklarını söylemeleri üzerine sanık ...'in piyasadan temin ettiği araç ile Çanakkale'ye gittiklerini, kendisine verilen telefona mesaj ile gelen adrese gidip ziynet eşyalarını aldığını, ...'e teslim ettiğini, kendisinin de birkaç parça aldığını, sonrasında telefondan beklemesini söylediklerini, bu sırada diğer şikâyetçinin evinin yakınlarında olduğu sırada polislerce yakalandıklarını, ...'in ve şoförün bu işlerden haberinin olmadığını beyan ederek,

sanık ...'ın, sanık ...'in kendisini arayarak bir alacağı almaya gitmek amacıyla araç gerektiğini söylediğini, araç ile ..., ... ve kendisinin Çanakkale'ye gittiklerini, ...'in gidip poşetle geldiğini ve ... ile konuştuğunu, Bandırma'ya gideceğinden İstanbul'a dönmeyip orada kaldığını, dolandırıcılık eyleminden haberinin olmadığını beyan ederek,

sanık ...'in, ...'in dolandırıcılık olayından bahsetmesi üzerine ayarladıkları araçla Çanakkale'ye gittiklerini, ...'in getirdiği poşeti içinden bir kısmını alarak kendisine verdiğini, ... ve taksi şoförünün olayla ilgisinin olmadığını beyan ederek ve oluşu doğrulayarak atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'in, olayla ilgisinin olmadığını, cezaevinden tanıdığı ...'ın bahsettiği dolandırıcılık olayı hakkında sadece ... ve ...'a bilgi verdiğini, sonrasından haberinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği,

sanık ... ve ...'in yakalanmaları ve üzerilerinde şikâyetçi ...'e ait ziynet eşyalarının bulunmasına dair, yine sanık ...'in yakalandığı araçta ziynet eşyaları bulunmasına dair tutanak, kamera kayıtları ve şikâyetçi ...'in sanık ...'i teşhisine ilişkin tutanak ile ...'in telefon konuşmalarına ilişkin ses tespitine ilişkin bilirkişi raporunun, sanık ...'e ait telefona şikâyetçilere ait adreslerin geldiğine dair tutanağın dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3.İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamında elde edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ...'in İstanbul ilinden Çanakkale iline gelmek sureti ile telefon üzerinden irtibat kurdukları sanık ... ve tespit edilemeyen atıcı konumundaki şahıs ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'e kendilerini emniyet amiri, katılan ...'a Başkomiser olarak tanıtmak sureti ile iradelerini fesada uğratarak katılan ...'den yukarıdaki anlatımda geçen ziynet eşyalarını katılan ...'in annesinin ikameti olan, açık adresi sanık ...'in telefonuna adresi mesaj olarak gönderilen,

sanık ...'in ikamete girip ziynet eşyaları aldığı hususunda kamera kayıt ve teşhis tutanağının mevcut olduğu ikamete giderek aldığı ve ertesinde ...'e teslim ettiği, ...'in tespit edilen telefon görüşmelerine yansıyan şekliyle yönlendirme kapsamında katılan ...'e ait ziynet eşyalarının bir kısmıyla Tekirdağ ilinde yakalandığı, kalan ziynet eşyalarının ise Çanakkale'de katılan ...'ın evinin önünde yakalanan ... ile ...'in üzerinden çıktığının tespit edildiği,

ayrıca sanıkların katılan ...'a kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle iradesini fesada uğrattıktan sonra katılanın hazırlamış olduğu on sekiz adet Cumhuriyet altınını almak üzereyken katılana ait ikametin önünde sanıklar ... ile ...'in yakalandığı,

sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'e yönelik tamamlanmış Nitelikli Dolandırıcılık, katılan ...'a yönelik ise teşebbüs aşamasında kalmış Nitelikli Dolandırıcılık suçlarını işledikleri sabit görülmüş aşamalarda alınan beyanlarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğuna kanaat getirilerek...." gerekçesiyle sanıkların atılı suçları işlediklerine karar verilmiştir.

4.Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararında yer alan bir kısım hususlar eleştirilmek suretiyle verilen kararların doğru olduğuna kanaat getirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın 26.02.2024 ve 28.02.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B.Şikayetçi ...'e Yönelik Eylemler Nedeniyle Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. C.

Şikayetçi ...'e Yönelik Eylemler Nedeniyle Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın 26.02.2024 ve 28.02.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Şikâyetçi ...'e Yönelik Eylemler Nedeniyle Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün, (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/109 Esas, 2024/282 Karar sayılı kararına yönelik, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Şikâyetçi ...'e Yönelik Eylemler Nedeniyle Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin

14. Ceza Daresinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/109 Esas, 2024/282 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafi ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale