Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3673 K.2024/10848

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2022/278 Esas, 2023/631 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-L, 158/3, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 6 ay hapis ve 1.380.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına,

mahsuba ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2024/842 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine hükmün, katılan lehine vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın sadece banka hesabını kullandırmasının daha az cezayı gerektireceğine, sanığın hileli davranış gerçekleştirmediğine, hakkında suç duyurusunda bulunulan sanıkların davasının akıbeti beklenmeden karar verilmesinin usule aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın da kandırıldığına, suç işlediğine dair bir delil bulunmadığına, lehe hükümlerin haksız olarak uygulanmadığına, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğine, sadece banka hesabı kullanılan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığa atfı kabil bir kusurun bulunmadığına, istinaf mahkemesi ilamının gerekçesinin yetersiz olduğuna, sanığın suç kastının olmadığına, hesabına gelen paranın kripto para karşılığı olduğunu düşündüğüne, aldığı komisyon payının %3 gibi düşük bir oran olmasının suç kastının olmadığını gösterdiğine,

sanığın hata hükümlerinden faydalandırılmasının gerektiğine, sanığın kolluk kuvvetlerine yardımda bulunmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın banka hesabının kim tarafından kullanıldığının tespit edilmemesinin de eksik inceleme niteliğinde olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi kararında sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa