Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/3707 E. , 2025/5242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/616 E., 2024/105 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/3707 E. , 2025/5242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/616 E., 2024/105 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 30. Ağır Mahkemesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2018/296 Esas, 2020/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan , 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.01/2024 tarihli ve 2021/612 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılmasına karar verilerek ilk derece mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği mahkumiyet hükmünün bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesi sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat kararı vermiş, Cumhuriyet savcısının istinafı üzerine Ankara BAM 11. Ceza Dairesi duruşma açarak beraati kaldırmış ve sanığı TCK 157/1 ile ilgili hükümler uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiştir. Sanık müdafii bu mahkûmiyeti temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: İstinaf mercii, ilk derecedeki beraat hükmünü duruşma açarak kaldırıp mahkûmiyet kurabilir; Yargıtay'ın denetimi CMK 289/1'deki kesin hukuka aykırılık hâlleri ve ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı olup delil takdiri yerinde ve suç vasfı ile yaptırım doğru belirlenmişse hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Sanık müdafiinin temyiz istemi CMK 302/1 uyarınca esastan reddedilerek BAM'ın mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onandı.
Dava Strateji Notu: İlk derecede alınan beraat kesin bir kazanım değildir; savcının istinafı üzerine BAM duruşma açıp mahkûmiyet kurabilir ve Yargıtay bu aşamada delilleri yeniden tartmaz. Müdafi, istinaf duruşmasını ikinci bir esas yargılaması ciddiyetiyle hazırlamalı ve temyizde CMK 289 kapsamına giren somut usul aykırılıkları gösterebilmelidir.