Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/3730 E. , 2024/11644 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde te
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/3730 E. , 2024/11644 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/877 Esas, 2023/6868 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin kovuşturma aşamasında öldüğü sanığa bildirilmeden yargılamaya devam etmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bozma üzerine Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2023/467 Esas, 2024/156 Karar sayılı kararı ile sanığın kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158/1-l-son, 158/3, 62/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 194.920,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, şikâyetçiye yönelik eyleminin olmadığına, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair delil olmadığına, fazla ceza verildiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın talimat mahkemesi aracılığıyla ifadesinin alınması sırasında iddia ve ekleri okunup, haklarının hatırlatıldığı, müdafileri tarafından duruşmaların takip edildiği, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek sanığın atılı eyleme iştirak ettiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerini temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, kendisini kamu görevlisi veya banka/sigorta/kredi kurumu çalışanı olarak tanıtarak dolandırıcılık suçundan bozma sonrası yeniden yargılanıp 8 yıl 4 ay hapis ve adli para cezasına mahkum edilmiş; önceki hüküm, sanık müdafiinin ölümünün sanığa bildirilmeden yargılamaya devam edilmesi nedeniyle bozulmuştu.
Hukuki İlke: Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığın talimat mahkemesi aracılığıyla ifadesi alınıp hakları hatırlatılarak savunma hakkı giderilmiştir; TCK 158/1-l ve 158/3 kapsamındaki eylemde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi TCK 61/1 ve orantılılık ilkesine uygundur.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Müdafiin ölümünün sanığa bildirilmeden yargılamaya devam edilmesi savunma hakkının kısıtlanması olup bozma sebebidir; bu eksiklik giderildikten sonra esasa ilişkin mahkumiyet yerinde görülebilir.