Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3800 K.2024/11130

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/629 Esas, 2024/149 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l, 158/3, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8'er yıl 9'ar ay hapis ve 1.750.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1531 Esas, 2024/1095 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ve bu konuda somut delil bulunmadığına, varsayıma dayalı olarak ceza verildiğine, diğer sanıklarla irtibatı bulunmadığına, şüpheden yararlanması gerektiğine, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, TCK 158/3 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, fahiş ceza tayin edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, varsayıma dayalı olarak ceza verildiğine, hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine ve böylece gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, TCK 158/3 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, şüpheden yararlanması gerektiğine, iyi niyetinin kurbanı olduğuna, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, fahiş ceza tayin edildiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, suç kastının bulunmadığına, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, soyut gerekçelerle, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sosyal ve ekonomik durumu itibarıyla suça konu miktara ihtiyacı olmadığına, herhangi bir menfaat temin etmediğine, şüpheden yararlanması gerektiğine, TCK 158/3 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, fahiş ceza tayin edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklara atılı suçun sübut bulduğu yönünde vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu