KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/3903 E., 2024/11912 K.
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/10425 Esas, 2020/12932 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KD-2024/41787 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı
Karar Detayı
344 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, dolandırıcılık eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, Bakırköy
26. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamından kaldığından bahisle görevsizlik kararı verildiği, sanığa sorgusu sırasında görevsizlik kararının okunmadığı ve okunmayan görevsizlik kararında da gösterilmediği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan daha fazla ceza tayinini gerektiren 5237 sayılı TCK’nin 158/1-h bendinin uygulanması sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
İddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi, görevsizlik kararında 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d maddesi gösterildiği, sanığa sorgusu sırasında görevsizlik kararının okunmadığı, esas hakkındaki mütalaanın da sanığın yokluğunda verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 158/1-h maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/10425 Esas, 2020/12932 Karar sayılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin ilâmının KALDIRILMASINA, Bakırköy
7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2015 tarihli ve 2013/84 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebine uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün infazına başlanmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İddianamede TCK 157/1 basit dolandırıcılıktan sevk edilen sanık hakkında mahkeme TCK 158/1-d'den görevsizlik vermiş, ancak sorguda görevsizlik kararı okunmadan ve ek savunma verilmeden daha ağır TCK 158/1-h bendinden mahkumiyet kurulmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 226 uyarınca iddianamede gösterilmeyen ve daha ağır ceza gerektiren bir nitelikli halden (158/1-h) hüküm kurulabilmesi için sanığa ek savunma hakkı tanınması zorunludur; bu hak verilmeden mahkumiyet savunma hakkının kısıtlanması olup bozmayı gerektirir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Suç vasfının iddianamedeki maddeye göre ağırlaştığı her durumda ek savunma hakkı takip edilmeli; ek savunma verilmeden ağır nitelikli halden ceza verilmesi kesinleşmiş dosyalarda dahi YCBS itirazı ile önceki onama kaldırılarak bozdurulabilir.