Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4010 K.2024/12784

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, katılan ...'e yönelik basit dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden, 1. Sanığa yüklenen “Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, basit dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, Haziran 2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak DÜŞMESİNE, B.

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik'' suçundan ve dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, Sanığın kendisini Murat Ekici olarak tanıtıp sahte Murat Ekici sahte sürücü belgesi ile katılanlardan noterde araçlarını satmaya ilişkin vekaletnameler aldığı akabinde katılanların araçlarını bu sahte vekaletnameler ile başka kişilere satarak menfaat temin ettiği iddia olunan olayda eylemlerde Emniyet Müdürlüğünün maddi varlığı olan sürücü belgesinin sahte olarak kullanımı ile nitelikli dolandırıcılık suçu işlenmiş olma ihtimali de dikkate alınarak.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarihli 2014/851 Esas , 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan,

asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca.

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanığın hüküm tarihinde İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hüküm tarihinde yargılandığı yer dışındaki cezaevinde başka suçtan hükümlü olması ve kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,