Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/4076 E. , 2024/10025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1102 E., 2024/918 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen k
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/4076 E. , 2024/10025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1102 E., 2024/918 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2024 tarihli ve 2023/448 Esas, 2024/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 1.666.660, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin ilam başlığında tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi; müvekkilinin beraat etmesi, aksi kanaat halinde ise yardım eden sıfatıyla cezalandırılarak lehe hükümlerin tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli dolandırıcılıktan 6 yıl 8 ay hapis ve adli para cezasıyla mahkum edilen sanığın istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; sanık müdafii beraat ya da yardım eden sıfatıyla cezalandırma talebiyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: TCK 158/1-L kapsamında kurulan hükümde yargılama usulüne uygun yapılmış, deliller gerekçeli kararda tartışılmış, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği kesin verilere dayandırılmış ve suç vasfı ile yaptırım doğru belirlenmişse, CMK 302/1 uyarınca temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Temyiz incelemesi CMK 289/1'deki hukuka kesin aykırılık halleriyle sınırlıdır; delil değerlendirmesi ve sübutun yeniden tartışılması istenen soyut beraat/iştirak talepleri, gerekçeli kararda deliller tartışılmışsa onamayı engellemez, temyiz somut hukuka aykırılığa dayandırılmalıdır.