KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/4219 E., 2025/13543 K.
- Karar tarihi
- 22 Ekim 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/419 E., 2024/260 K
- Suç
- Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
471 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık hakkında katılan ... Sistemleri Ltd.
Şti.ne karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.
Sanık hakkında katılan ...., .... Sistemleri Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.ne karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde Sanığın ticari ilişki kapsamında mağdurlar ...., ...Sistemleri Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti.nden değişik zamanlarda mal aldığı ve karşılığında suça konu sahte senetleri verdiği iddia ve kabul olunan olayda.
Dairemizin 12.10.2022 tarihli ve 2021/17516 Esas, 2022/16061 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği hâlde, ... Plastik A.Ş. ve ... Ltd. Şti.ne verilen senetler yönünden, sanığa mal verip karşılığında suça konu senetleri alan kişilerin dinlenmediğinin anlaşılması, ... Plastik A.Ş. vekilinin, bozma öncesi asliye ceza mahkemesinde yapılan yargılamada, “borç ödenmiştir, zararımız söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunması, ... Ltd.
Şti. yetkilisi ...'in, bozma öncesi asliye ceza mahkemesinde yapılan yargılamada, “senetlere ilişkin borcun tamamı olmasada bir kısmı ödendi, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına muvafakatimiz vardır." şeklinde beyanda bulunması, bozma sonrası yapılan yargılamada, ... Sistemleri Ltd.
Şti. yetkilisi ...'in "olay tarihinde ilgili firmaya klima kombi ve tesisat malzemeleri vermemiz nedeniyle yargılama konusu senetleri bizler aldık" şeklinde beyanda bulunmasından sonra şirket vekilinin Mahkemeye ibraz etmiş olduğu 28.12.2023 tarihli dilekçesinde "... sanığın farklı zamanlarda müvekkil şirketten mal aldığı,
buna istinaden oluşan borcuna yönelik ise yargılamaya konu senetlerinde içinde bulunduğu (toplam 7 adet) senetlerin tek seferde müvekkil şirkete teslim ettiği anlaşılmaktadır." şeklinde açıklama yapması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu senetlerin önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği, aynı anda mı veya değişik zamanlarda mı verildiği/alındığı, sanığa yüklenen eylem nedeniyle mağdur şirketlerin zararlarının karşılanıp karşılanmadığı,
kim tarafından, ne şeklide ve hangi aşamada karşılandığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi, 2. Kabule göre; bozma öncesi yapılan yargılamada ... Ltd.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, ticari ilişki içinde olduğu birden fazla şirketten değişik zamanlarda mal alıp karşılığında sahte senetler vermekle suçlanmış, ağır ceza mahkemesi bozmaya uyduktan sonra nitelikli dolandırıcılıktan birden çok mahkûmiyet hükmü kurmuştur. 11. Ceza Dairesi bir katılan şirkete yönelik hükmü onarken, diğer şirketlere ilişkin hükümleri senedi alan kişilerin dinlenmemesi, borcun ödendiğine ve etkin pişmanlığa muvafakate dair beyanların araştırılmaması nedeniyle bozmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sahte senet karşılığı mal alınması iddiasında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti için senetlerin önceden doğan borç karşılığı mı verildiği, aynı anda mı değişik zamanlarda mı alındığı ve mağdur şirketlerin zararının kim tarafından, ne şekilde ve hangi aşamada karşılandığı araştırılmadan hüküm kurulamaz; ayrıca şikâyetçi olmadığını beyan eden şirketin sonradan katılma talebinin kabulüyle lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bir mahkûmiyet hükmü onanmış; diğer hükümler eksik araştırma ve usulsüz katılma kararı nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Senede dayalı dolandırıcılık dosyalarında savunma, senetlerin önceden doğan borç için verildiğini ve zararın giderildiğini gösteren tanık ile belge taleplerinde ısrar etmelidir; mağdur beyanlarındaki 'borç ödendi, şikâyetçi değiliz' ifadeleri hem vasıf hem etkin pişmanlık yönünden bozma sebebi yaratabilir.