KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/4227 E., 2024/13371 K.
- Karar tarihi
- 19 Kasım 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/249 E., 2022/371 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
359 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2018 tarihinden,
denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 06.06.2022 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek ve sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.
Gerekçeli karar başlığında 2009 olarak yazılan suç tarihinin 12.03.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.04.2017 tarihli bozma ilamına konu Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2013 tarihli ve 2010/249 Esas, 2013/66 Karar sayılı kararında sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 6.000,00 TL ve 5.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, anılan kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz istemi bulunmadığı halde bozma sonrası yapılan yargılamada önceki hükmün sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan sonuç cezanın belirlendiği 8. paragraftan sonra gelmek üzere "bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dolandırıcılık suçundan yargılanan sanık hakkında önceki hükümde 6.000 TL ve 5.000 TL adli para cezasına hükmedilmiş, karar yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş; bozma sonrası yapılan yargılamada önceki hükmün sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden daha ağır sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sadece sanık lehine temyiz edilen bir hüküm bozulduğunda, CMUK 326/son (aleyhe bozma yasağı/lehe kazanılmış hak) uyarınca yeniden kurulacak hükümde sanığın önceki lehine sonuç cezası aşılamaz; bu ilkeye aykırılık, yeniden yargılama gerektirmediğinden düzeltilerek giderilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yalnızca sanık lehine temyiz sonrası bozmalarda önceki sonuç ceza tavan oluşturur; savunma, bozma sonrası mahkemenin daha ağır ceza tayin etmesine karşı kazanılmış hak ilkesini (CMUK 326/son) ileri sürerek infazın önceki lehe miktar üzerinden yapılmasını sağlamalıdır.