Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4900 K.2025/4349

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ve 2023/394 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7/2, 157/1, 62/1, 52/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılanın istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan dava zamanaşımının dolduğu gerekçesi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

İstinaf Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında mahkûmiyet kararınca düşme kararı verilmiştir.

III. GEREKÇE

İstinaf Cumhuriyet savcısı tarafından kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Sanığın üzerine atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sonuçsuz kaldığı tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinin dosya kapsamına göre 28.11.2013 tarihi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(a) bendi gereği zamanaşımını kesen son işlemin 25.11.2019 tarihli Cumhuriyet savcısının huzurunda ifadesinin alınması olduğu,

durma süreleri de nazara alındığında hüküm tarihi itibarıyla, dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstinaf Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi