KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/4917 E., 2025/15428 K.
- Karar tarihi
- 1 Aralık 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/122 E., 2024/300 K
- Suç
- Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
269 kelime·1 dk okuma
Sanık hakkında kanun yararına bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu ve "katılanın zararını gidermediğinden ve giderdiğine ilişkin herhangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığından,
5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verildiği, bununla birlikte; sanığın savunmasının alındığı 09.04.2024 tarihli sorgu tutanağı ve yakalama müzekkeresi ile ekleri incelendiğinde, zararı gidermek isteyen sanığa her ne kadar müştekiye ait IBAN bilgisinin verildiğinden bahsedilmiş ise de; evrak ekinde katılanın ifade tutanağının bulunduğu, burada belirtilen ...şeklindeki IBAN numarasının ise katılana değil, katılan tarafından para yatırılan ve suç tarihinde sanığa ait IBAN numarası olduğu,
nitekim bu numaraya havale yapılamadığının da sanık tarafından bildirildiği anlaşılmakla.
Dairemizin, 04.12.2023 tarihli ve 2023/5117 Esas, 2023/9304 Karar sayılı kanun yararına bozma kararında belirtildiği üzere, katılanın uğradığı zararın giderilmesi için sanığa makul bir süre ve imkân verilerek, gerekirse Mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı tazmin imkanı tanındıktan sonra, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kanun yararına bozma üzerine yeniden yargılanan sanık, bilişim sistemleri ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan mahkûm edilmiş; mahkeme, katılanın zararı giderilmediği gerekçesiyle etkin pişmanlık uygulamamıştır. Oysa dosyada zararı gidermek isteyen sanığa verilen IBAN'ın katılana değil, suç tarihinde sanığın kendisine ait hesaba ilişkin olduğu ve bu numaraya havale yapılamadığı anlaşılmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 168/2'deki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden önce, zararı gidermek isteyen sanığa makul süre ve imkân tanınması, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenerek tazmin olanağı sağlanması gerekir; yanlış IBAN bildirimi gibi sanıktan kaynaklanmayan engeller nedeniyle ödeme yapılamaması etkin pişmanlığın reddine gerekçe yapılamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, Dairenin 04.12.2023 tarihli kanun yararına bozma kararında belirtilen ödeme imkânı tanınması gereğinin gözetilmemesini yasaya aykırı bularak hükmü tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı biçimde oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müdafi, zararı ödemek isteyen ancak doğru hesap bilgisine ulaşamayan müvekkil için ödeme girişimlerini (havale denemeleri, dilekçeler) tutanak altına aldırmalı ve mahkemeden ödeme yeri belirlenmesini açıkça talep etmelidir; bu karar, ödeme imkânı fiilen tanınmadan etkin pişmanlığın reddedilmesinin tek başına bozma nedeni olduğunu göstermektedir.