Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/496 K.2024/2522

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 16.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği.

Katılan vekilinin temyizi yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. 2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin, eksik inceleme ve yasa değişikliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

19. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli ve 2022/617 Esas, 2023/976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut ...

31. Noterliğince tanzim olunan 25.12.2017 tarihli ve 30054 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 16.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizi yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B.

Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın yargılama konusu 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma eylemleri yönünden, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü;,

aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkındaki 26.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...