Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/499 K.2024/5862

Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.11.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede: Katılan vekilinin temyizi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma ile sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 2.Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 22.06.2022 tarihli ve 2019/736 Esas, 2022/13050 karar sayılı kararı ile kararların bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Samsun

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2022/686 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma ile sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarının, zamanaşımı nedeniyle düşmesine, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ...'ın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin ve cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, diğer kararların da usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Sanık ...'un temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ...'un 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden Sanığın yokluğunda verilen ve 16.11.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.11.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu ve temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma ve Sanık ...

Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, Mahkemece düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ...'un 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2022/686 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekilinin Sanık ...

Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma ve Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Samsun

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2022/686 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararlarında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Katılan Vekilinin Sanık ...

Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümü (C) bendinde açıklanan nedenle, Samsun

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2022/686 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,