Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/5110 E. , 2025/1809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/598 E. 2024/1237 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık 22.05.2
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/5110 E. , 2025/1809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/598 E. 2024/1237 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık 22.05.2023 ( Sanık ... için) HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşma yapılmak suretiyle mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1-Katılan vekilinin temyizi; sanıklara az ceza verildiğine, 2-Sanık ... müdafinin temyizi; sanığın suçsuz olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçundan Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinde mahkûm edilen sanıklar hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi, istinaf başvurularını kabul edip duruşma açarak ilk derece hükümlerini kaldırmış ve yeniden mahkûmiyet hükümleri kurmuştu. Katılan vekili cezanın az olduğu, sanık müdafii ise suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz etti.
Hukuki İlke: Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, TCK 61/1'deki ölçütler ve TCK 3/1'de ifade edilen cezada orantılılık ilkesi çerçevesinde denetlenir; bu kriterlere uygun takdir hukuka aykırılık oluşturmaz. Temyiz incelemesi CMK 289/1'deki hususlar ve ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, delillerin gerekçede tartışıldığını, suç vasfının doğru belirlendiğini ve alt sınırdan uzaklaşmanın orantılılık ilkesine uygun olduğunu belirterek her iki tarafın temyiz istemini CMK 302/1 uyarınca esastan reddedip hükümleri oy birliğiyle onadı.
Dava Strateji Notu: Alt sınırdan uzaklaşılarak verilen cezaya karşı temyizde soyut 'ceza fazla/az' itirazı sonuç getirmiyor; TCK 61/1 kriterlerinin somut olayda nasıl yanlış uygulandığını gösteremeyen taleplerin reddi bu kararla örneklenmiştir. Banka görevlisi kimliğiyle işlenen dolandırıcılıkta unsur itirazının da delil tartışmasına dayanmayan genel ifadelerle yapılması durumunda onama kaçınılmazdır.