KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5942 E., 2025/280 K.
- Karar tarihi
- 7 Ocak 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi EK KARAR
- Sayısı
- 2023/1163 E., 2023/2374 K
- Suç
- Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Karar
- Temyiz isteminin reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.10.2024 tarihli ve 2023/1163 esas, 2023/2374 karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sakarya 6. Ağır Ceza
Karar Detayı
425 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkemesi'nin 16.03.2023 gün ve 2022/77 esas, 2023/116 karar sayılı kararı ile sanık hakkında "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan 4 yıl 6 ay hapis cezası ve 3.000, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesi'nin 20.12.2023 tarihli ve 2023/1163 esas, 2023/2374 karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesi'nin 15.10.2024 tarih ve 2023/1163 esas, 2023/2374 karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği, kararın bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş,
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 15.10.2024 tarih ve 2023/1163 esas, 2023/2374 karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması yoluyla işlenen nitelikli dolandırıcılıktan 4 yıl 6 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, ayrıca tekerrür hükümlerini uygulamıştır. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş, sanığın temyiz başvurusunu da ek kararla geri çevirmiş; sanık bu ek kararı Yargıtay'a götürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Beş yılın altındaki hapis cezalarına ve tutarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları, suç CMK'nın 286/3 maddesindeki istisnalar arasında sayılmadıkça temyize kapalıdır; kesinlik sınırı içindeki bu kararlara karşı yapılan temyiz istemini mahkeme 296/1 gereği kendisi reddeder.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 4 yıl 6 aylık cezanın temyiz edilebilirlik eşiğini geçmediğini tespit ederek sanığın istemini CMK'nın 296/2 maddesi uyarınca oy birliğiyle reddetmiş ve ek kararı onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tekerrür uygulaması gibi infazı ağırlaştıran yönler bile ceza miktarı beş yılın altında kaldıkça Yargıtay denetimine taşınamaz; müdafi bu tür dosyalarda tekerrüre ve cezaya ilişkin tüm itirazlarını istinaf dilekçesinde tüketmeli, temyiz aşamasına umut bağlamamalıdır.