Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/5943 E. , 2024/15796 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1725 E. 2024/1419 K SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dol
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/5943 E. , 2024/15796 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1725 E. 2024/1419 K SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Katılan ve şikayetçi vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, esastan ret Şikayetçi vekilinin temyiz talebi bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225. maddesi uyarınca hükmün konusu olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2024 tarih ve 2024/23114 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı, iddianamede sanığın şikayetçi Nesrin Sakallı'ya yönelik herhangi bir eyleminin anlatılmadığı ve sanık hakkında şikayetçi Nesrin Sakallı'ya yönelik eylemi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi kapsamında hüküm niteliğinde bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz talepleri bakımından; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve 2024/158 Esas, 2024/419 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, 158/3, 52/2-4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 600.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/1725 Esas, 2024/1419 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğuna, suç vasfında hata yapıldığına, ayrıca şikayetçi Nesrin Sakallı'ya yönelik işlenen suç nedeniyle ek iddianame tanzimi sağlanıp yargılama yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve 5237 sayılı Kanun'un 158/3 maddesinin uygulama imkanı bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında izah edildiği üzere sanık hakkında şikayetçi Nesrin Sakallı'ya yönelik eylemi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi kapsamında hüküm niteliğinde bir karar bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz talebi bakımından dava dosyasının iadesine karar verilmiştir. B. Katılan Vekili ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinden açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz talebi bakımından dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELEMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan Vekili ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/1725 Esas, 2024/1419 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.