KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5945 E., 2024/15335 K.
- Karar tarihi
- 11 Aralık 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- Esastan ret
- Temyiz edenler
- Sanıklar müdafiileri İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı
Karar Detayı
583 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2024 tarihli ve 2024/171 Esas, 2024/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/f-son, 158/3, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 11 yıl 3 ay hapis ve 9.000.00,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin 10.09.2024 tarihli ve 2024/2842 Esas, 2024/1278 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suç unsurları oluşmadığından ve sanığa atılı suçu işlediğine dair kesin, somut bir delil yok iken beraati yerine, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ceza miktarının orantılı olmadığına, sanığın tahliye edilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasına,
2.... müdafiinin temyiz istemi, suç unsurları oluşmadığından ve sanığa atılı suçu işlediğine dair kesin, somut bir delil yok iken beraati yerine, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ceza miktarının orantılı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasına,
3.... müdafiinin temyiz istemi, suç unsurları oluşmadığından ve sanığa atılı suçu işlediğine dair kesin, somut bir delil yok iken beraati yerine, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ceza miktarının orantılı olmadığına, sanığın tahliye edilmesi gerektiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Hükümde 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra adli para cezasının 540.000 gün adli para cezası olması gerekir iken 504.000 gün adli para cezası olarak yazılması, daha sonraki hesaplama ile sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ