KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5962 E., 2025/350 K.
- Karar tarihi
- 8 Ocak 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2018/62 E., 2018/439 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet EK
- Karar
- Temyiz talebinin süreden reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü
Karar Detayı
284 kelime·1 dk okuma
Sanığın asıl kararın kesinleşmesinden itibaren ve en son olarak da 17.09.2024 tarihinde eski hale iade talepli temyiz dilekçeleri gönderdiği ve Mahkemesince 20.09.2024 tarihinde eski hale iade talebinin değerlendirilerek reddedildiği, oysa eski hale iade talebinin değerlendirilmesinin Yargıtaya ait olduğu anlaşıldığından anılan 20.09.2024 tarihli ek kararın bu sebeple hukuki değerden yoksun bulunduğu belirlenmiştir.
Sanığın yokluğunda verilen Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.05.2018 gün, 2018/62 Esas ve 2018/439 Karar sayılı kararının, sanığın mernis adresinin bulunmaması ve adres araştırmasının akim kalması nedeniyle usulüne uygun şekilde ilanen tebligat yoluyla 11.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın karara karşı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27/04/2020 tarihli temyiz talebinde bulunduğu,
Mahkemenin 29.04.2020 tarihli ek karar ile temyiz talebini reddettiği, ek kararın başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu cezaevinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesine aykırı şekilde sanığa tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 25.11.2020 tarihli temyiz isteminin öğrenmeyle süresinde olduğu kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede.
Sanığın yokluğunda verilip usûlüne uygun şekilde ilanen tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.04.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, asıl kararın, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine dair 29.04.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye içeriği itibarıyla uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi, mernis adresi bulunamayan sanığın yokluğunda dolandırıcılıktan mahkûmiyet kararı vermiş ve karar 2018'de ilanen tebliğ edilmiştir. Sanık yıllar sonra eski hale iade talepli temyiz dilekçeleri göndermiş; mahkeme hem 2020'deki temyizi süreden reddetmiş hem de 2024'te eski hale iade talebini kendisi değerlendirip reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Eski hale iade talebini değerlendirme yetkisi hükmü veren mahkemeye değil Yargıtay'a aittir; ayrıca cezaevindeki hükümlüye yapılacak tebligatın CMK'nın 35/3 maddesi uyarınca karar okunup anlatılarak yapılması gerekir, buna aykırı tebliğ süreyi başlatmaz ve öğrenme tarihine göre yapılan başvuru süresinde sayılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, mahkemenin eski hale iadeyi değerlendiren 2024 tarihli ek kararını hukuki değerden yoksun saymış; ancak ilanen tebliğin usulüne uygun olduğu asıl karara karşı CMUK'un 310/1 maddesindeki bir haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyizin reddine dair 2020 tarihli ek kararı isabetli bularak oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yokluğunda hüküm kurulan müvekkiller için ilanen tebliğin usulüne uygunluğu ve cezaevi tebligatının okunup anlatılma şartı ayrı ayrı denetlenmelidir; eski hale iade talebi hükmü veren mahkemeye değil temyiz mercii olan Yargıtay'a yöneltilmeli, aksi hâlde alınan ret kararı hukuken sonuç doğurmaz ama süre sorunu da kendiliğinden çözülmez.