Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/6014 E. , 2025/11058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/56 E., 2023/306 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü tem
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/6014 E. , 2025/11058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/56 E., 2023/306 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. Mahkemece dosyanın uzaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Asliye ceza mahkemesince bozma üzerine kurulan dolandırıcılık mahkûmiyetini sanık temyiz etmiş, duruşmalı inceleme talebi cezanın süresi nedeniyle CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddedilmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, dosyanın uzlaştırma bürosunda geçirdiği dönemde zamanaşımının durduğunu da hesaba katarak süre hesabı yapmıştır.
Hukuki İlke: Uzlaşma kapsamındaki suçlarda ilk uzlaştırma teklifinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun büroya verilmesine kadar geçen sürede CMK'nın 253/21 maddesi ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereği zamanaşımı durur; dolandırıcılık suçunda TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi dolduğunda ise düşme kararı zorunludur.
Uygulama Sonucu: Daire, duran süre dahil hesaplamada 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğini saptayarak hükmü CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozmuş ve kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereği oy birliğiyle düşmesine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bozma ve uzlaştırma süreçleriyle uzayan eski tarihli dolandırıcılık dosyalarında müdafiin ilk hesabı zamanaşımı olmalıdır; uzlaştırma bürosunda geçen durma süresi eklendikten sonra bile 12 yıllık olağanüstü süre dolmuşsa, esasa dair hiçbir tartışmaya girilmeden temyizde düşme sonucu alınabilir.