KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6005 E., 2025/13252 K.
- Karar tarihi
- 20 Ekim 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/601 Esas, 2024/832 Karar
- Suç
- Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
- Hüküm
- Düzelterek esastan ret
- Tebliğname görüşü
- Ret Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü
Karar Detayı
232 kelime·1 dk okuma
Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2023/375 Esas, 2024/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e ve son, 158/3, 43/1, 168/1, 62/1, 52... . Maddeleri uyarınca tertip olunan 2 yıl 9ay ve 10 gün hapis ile 11.300,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddine ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılıktan TCK'nın 158/1-e, 158/3, 43/1, 168/1 ve 62/1 maddeleri uygulanarak 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 11.300 TL adli para cezasına mahkûm etmiş; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Kararı hem katılan vekili hem sanık müdafii temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezasını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları, suç 286/3'teki istisnalar arasında değilse temyiz edilemez; düzelterek esastan ret kararı da cezayı artırmadığı sürece bu kesinlik kapsamındadır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2 yıl 9 ay 10 günlük cezanın kesinlik sınırı içinde kaldığını belirleyerek hem katılan vekilinin hem sanık müdafiinin temyiz istemlerini CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca oy birliğiyle reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç ve etkin pişmanlık indirimleriyle beş yılın altına inen cezalarda istinaf kararı her iki taraf için de kesindir; mağdur kurum vekili cezanın azlığını, müdafi ise mahkûmiyeti Yargıtay'a taşıyamaz. Etkin pişmanlık (168/1) uygulaması cezayı kesinlik sınırının altına çektiğinden, savunma indirim taleplerinin kanun yolu haritasını da değiştirdiğini hesaba katmalıdır.