KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5964 E., 2025/311 K.
- Karar tarihi
- 7 Ocak 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1526 E., 2024/987 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- İncelenmeksizin iade, temyiz isteminin esastan reddi Sanık ... müdafinin temyizi yönünden; sanık ... müdafinin verdiği temyiz dilekçesinden sonra sanık ...'ın verdiği 19.09.2024 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ettiğini beyan etmesi karşısında; hakkındaki hükmün incelenemeyeceği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafinin temyizi yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul
Karar Detayı
476 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Anadolu
6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2023/595 Esas, 2024/197 Karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında "kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 10.000.000 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 05.09.2024 tarihli ve 2024/1526 Esas, 2024/987 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığına, verilen cezaların çok yüksek olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettikten sonra, 19.09.2024 tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyizi yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanık ...
Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
27. Ceza Dairesinin, kararında sanık ... müdafinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKmün ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı kendisini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılıktan TCK'nın 158/1-l ve ilgili maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 10.000.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. İki sanıktan biri müdafiin temyizinden sonra verdiği dilekçeyle temyiz hakkından feragat etmiş, diğer sanığın müdafii iradenin fesada uğratıldığını ve cezanın yüksekliğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın temyizden feragat beyanı, müdafiin süresinde yaptığı temyiz başvurusunu da sonuçsuz bırakır ve hüküm o sanık yönünden incelenemez; temyiz incelemesi ise CMK'nın 289/1 maddesi ve ileri sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı olarak yapılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, feragat eden sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine; diğer sanık yönünden ise delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edilip değerlendirildiğini ve cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığını belirterek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müvekkilin cezaevinden gönderebileceği tek satırlık feragat dilekçesi, müdafiin kurduğu tüm temyiz stratejisini geçersiz kılar; bu nedenle feragatin sonuçları karar verilmeden önce müvekkille açıkça konuşulmalıdır. Yüksek adli para cezalı 158/1-l dosyalarında ise soyut 'ceza fazla' itirazı yerine cezanın belirlenme gerekçesindeki somut hatalar hedeflenmelidir.