Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/6411 E. , 2025/7619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/2351 Değişik İş SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/6411 E. , 2025/7619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/2351 Değişik İş SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme İNCELEME KONUSU KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 19.07.2024 tarihli ve 2022/.. Soruşturma, 2024/.. Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, .. 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.07.2024 tarihli ve 2024/.. İddianame Değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii .. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.08.2024 tarihli ve 2024/.. Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 19.08.2024’te kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.11.2024 tarihli ve 2024/.... sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve KYB-2024/116495 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2024 tarihli ve KYB-2024/116495 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 174/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." şeklinde yer alan düzenleme karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/05/2022 tarihli iddianamenin 06/06/2022 tarihli iade kararı üzerine belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden tanzim edilmesi sonrası .... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/09/2022 tarihli kararı ile ikinci kez iadesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca üçüncü kez düzenlenen 18/07/2024 tarihli iddianamenin, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesince ilk ve ikinci iade kararlarında yer almayan farklı bir gerekçe olan "... iddianamenin sevk maddesinde suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu ile birlikte dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında 5 kez dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunduğu fakat iddianamenin 187. sayfasındaki anlatımda üç müştekinin dolandırıldığı iddia edilerek cezalandırılmasının talep edildiği" nedenine dayalı olarak iade edildiği somut olayda, belirtilen mevzuat hükmü gereğince mahkemesince ilk iade nedeninden farklı bir gerekçeyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği, olaylara ilişkin yeterli anlatımın iddianamede yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, eksik olduğu düşünülen hususların Mahkemesi tarafından tamamlanabileceği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun‘un 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174. maddesi; “(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle; a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen, b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen, c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen, d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen, İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir. (2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez. (3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır. (4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez. (5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir." Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun'un "Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225. maddesinde; "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. (2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." Denilmektedir. 4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüphelilerin örgüt faaliyeti içerisinde hareket ederek sosyal medya üzerinden oluşturdukları sahte hesaplar aracılığıyla iletişim kurdukları şikâyetçilere, hileli hareketlerle para kazanacakları vaadinde bulunarak menfaat temin ettiklerinin iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle düzenlenen 24.05.2022 tarihli ve 2021/3939 Soruşturma, 2022/... Esas sayılı iddianame, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/.. İddianame Değerlendirme sayılı kararında yer alan, "...5271 Sayılı CMK'nın 170/4 fıkrasına göre iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut deliller ile ilişkilendirilerek açıklanacağının hüküm altına alındığı ancak soruşturma dosyası incelendiğinde; a) İddianamenin 45. Sayfasında şüpheli ...'ın hesabına para gönderen ve bu hesaptan para gönderilen şahısların listesinin excel formatınta tutanağa bağlandığının belirtilmesine rağmen bu şahısların gösterilmediği, b) Dijital materyal inceleme işlemleri kısmında bir kısım sanıklardan ele geçirilen materyallerle ilgili "suç ile ilgili olabileceği değerlendirilen dosya ve verilere rastlandığı bu nedenle ekran alıntılarının aşağıya çıkarıldığı" belirtilmesine rağmen bu hususların iddianamede açıklanmadığı, c) İddianamenin 155-165. Sayfaları arasında 43 müştekinin beyanlarının geçirildiği, bu müştekilerle ilgili olarak para yatırdıkları hesap sahipleri olan şüphelilerin isimlerinin yer aldığı, en sonlarda ise "dolandırıcılıkta kullanılan sosyal medya hesaplarının reklamlarını yapan şüphelilerin" sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen hangi şüphelilerin bu şekilde eylemlerini gerçekleştirdiklerinin açıklanmadığı, d) İddianamenin 165-168 sayfaları arasında şüpheliler ..., ..., .. ve ... isimli şahıslar tarafından dolandırılan bir kısım müşteki ifadeleri kısmının yer aldığı ancak bu müştekilerin nasıl dolandırıldıkları, hangi şüphelilerin bu müştekilere karşı eylemlerini nasıl gerçekleştirdiği hususunun açıklanmadığı, e) Şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme diğer bir kısım şüpheliler hakkında ise kurulan bu suç örgütüne üye olma yada bu örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından cezalandırılmaları talep edilmiş ise de atılı suçların oluşması için gerekli suç işlemek için kurulduğu iddia olunan örgütün yapısı, süpheliler arasındaki hiyerarşi ve örgüt üyesi olduğu iddia olunan şüpheliler ile ilgili organik bağın açıklanmadığı, f) Bir kısım şüpheliler hakkında banka hesaplarına ve instagram sosyal medya hesaplarını kullandırmak sureti ile örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçu ile birlikte dolandırıcılık suçundan da (1 kez) cezalandırılmaları talep edilmesine rağmen bu suçu kime karşı işlediklerinin açıklanmadığı, g) İddianamede suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu ile birlikte dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkkında 5 kez , şüpheli ... hakkında 4 kez, şüpheli ... hakkında 3 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 6 kez, şüpheli ... hakkında 5 kez, şüpheli ... hakkında 5 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 6 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez , şüpheli .. hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli .. hakkında 2 kez, yüpheli ... hakkında 216 kez , şüpheli ... hakkında 2 kez cezalandırılmaları talep edilmesine rağmen bu suçları kime karşı ve nasıl işlediklerinin açıklanmadığı, h) İddianame sonuç kısmında atılı dolandırıcılık suçları yönünden elde edilen menfaatlerin miktarının açıklanmadığı, 2-5271 Sayılı CMK'nın 170/3-i bendine göre yüklenen suçun işlendiği tarihin de iddianamede yer alması gerektiğinin hüküm altına alındığı, iddianamede suç tarihlerinin 2020-2021 olarak geçtiği ancak atılı dolandırıcılık suçları yönünden suç tarihi olarak kabul edilmesi gereken (her bir müşteki yönünden ) menfaatin elde edildiği tarihlerin ayrı ayrı belirtilmediği, 3-5271 Sayılı CMK'nın 170/5 fıkrasına göre iddianamenin sonuç kısmında şüphelinin sadece aleyhine olan hususların değil lehine olan hususların da ileri sürüleceğinin hüküm altına alındığı ancak iddianamenin 205. Sayfasında şüpheliler ..., ... , ..., ... ve ...'ın bir kısım müştekilerin zararlarını giderdikleri belirtilmiş ise de hangi müştekilerin zararlarının giderildiği açıklanmadığı, 4-Şüpheliler ..., ..., ... ve ...'nın üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek banka hesaplarını ..., ..., .. ve .. ..'ın kullandıklarını beyan etmiş olmalarına rağmen bu şahıslar hakkında gerekli araştırmalar yapılmadığı ve bu şahısların beyanları alınmadığı anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçelerle iade edilmiştir. .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bir kısım düzeltmeler yapıldıktan sonra şüpheliler hakkında atılı suçlardan cezalandırılmaları talebiyle 18.08.2022 tarihli ve 2022/.. Soruşturma, 2022/.. Esas sayılı iddianame düzenlenmiş, buna karşılık .. 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2022/.. İddianame Değerlendirme sayılı kararında yer alan "...1)Mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme numaralı kararında 1-c ve d başlıklarında belirtilen şekilde yine müştekilerin beyanlarının aynen iddianamede yer aldıktan sonra sadece iade kararında belirtilen "Dolandırıcılıkta kullanılan sosyal medya hesaplarının reklamlarını yapan şüpheliler" cümlesinin ilgili kısımlardan çıkarıldığı, aynı kısımlarda yine hesabına para yatırılan şüphelilerin isimlerinin yer almasına rağmen son cümlelerde yine hesaba yatan paraların bir kısmının dosya kapsamında tespit edilen şüphelilerin hesabına aktarıldığının yazıldığı ancak bu şüphelilerin iddianamede gösterilmediği, şüpheliler ..., ..., .. ve ... tarafından dolandırıldığı iddia olunan bir kısım müşteki ifadelerinin iddianameye aynen geçirilmesine rağmen bu müştekilere yönelik hangi eylemlerin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bu eylemlerin nasıl gerçekleştirildiğinin iddianamede iddia olarak yer almadığı, 2-Mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme numaralı kararının 1-f başlığında belirtilen şekilde yeniden düzenlenen 2022/.. esas nolu iddianamede de bir kısım şüpheliler hakkında banka hesaplarını ve instagram sosyal medya hesaplarını kullandırtmak suretiyle örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek (TCK 220/7 delaletiyle TCK. 220/2) suçu ile birlikte dolandırıcılık suçundan da TCK. 158/1-f ve TCK. 158/3 fıkraları gereğince (1 kez) cezalandırılmaları talep edilmesine rağmen bu şüphelilerin bu eylemlerini hangi mağdurlara karşı işlediklerinin açıklanmadığı, 3-Mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme nolu kararının 1-g başlığında belirtilen şekilde bir kısım şüpheliler hakkında atılı dolandırıcılık suçunu birden fazla kez işledikleri iddia edilerek sevk maddelerinde birden fazla kez cezalandırılmaları talep edilmesine rağmen iddianamenin 197.sayfasından itibaren şüphelilerin genel olarak örgüt içerisindeki konumları ile eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altındaki sonuç kısmında bu şüphelilerin birden fazla kez işledikleri iddia olunan bu dolandırıcılık eylemlerini hangi mağdurlara karşı ve nasıl işlediklerinin yine açıklanmadığı, sadece iddianamenin 204.sayfasında "her bir şüpheli yönünden her bir müştekiye yönelik elde ettikleri menfaate ilişkin olarak siber suçlarla mücadele şube müdürlüğünde hazırlanan listenin dosya arasına alındığına" dair bir ibarenin geçtiği, 4-Yeniden düzenlenen iddianamede mahkememizin 2022/... iddianame değerlendirme nolu kararının 1-h başlığında belirtilen şekilde iddianamenin sonuç kısmında atılı dolandırıcılık suçları yönünden her bir müşteki yönünden elde edilen menfaat miktarının açıklanmadığı oysa ki şüphelilerin üzerlerine atılı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu düzenleyen TCK. 158/1-f.son bendinde öngörülen hapis cezası ile birlikte adli para cezasının miktarının belirlenmesinde bu menfaat miktarının dikkate alınmasında zorunluluk bulunduğu, iddianame içeriğinde sadece yukarıda açıklanan şekilde 204.sayfada "her bir şüpheli yönünden her bir müştekiye yönelik elde ettikleri menfaate ilişkin olarak siber suçlarla mücadele şube müdürlüğünde hazırlanan listenin dosya arasına alındığına" dair ibarenin yer aldığı, Yukarıda açıklanna bu hususlara göre 5271 sayılı CMK'nın 170/4 fıkrasında belirtilen şekilde iddianamede yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığı, 5-Mahkememizin 2022/... iddianame değerlendirme nolu kararının 2 nolu başlığında belirtilen şekilde CMK 170/3-i bendine göre yüklenen suçun işlendiği tarihin de iddianamede yer alması gerektiğinin hüküm altına alındığı, yeniden düzenlenen iddianamede de şüphelilerin üzerlerine atılı suçlar yönünden suç tarihlerinin 2020-2021 olarak geçtiği ancak atılı dolandırıcılık suçları yönünden suç tarihlerinin müştekiler tarafından para yatırıldığı dolayısıyla menfaatin elde edildiği somut tarihler olmasına göre bu tarihlerin tespit edilerek iddianamede yer almadığı, 6-Mahkememizin 2022/... iddianame değerlendirme nolu kararının 3 nolu başlığında belirtilen şekilde 5271 sayılı CMK'nın 170/5 fıkrasına göre iddianamenin sonuç kısmında şüphelilerin sadece aleyhine olan hususların değil lehine olan hususların da ileri sürüleceğinin hüküm altına alındığı ancak iddianamenin 204.sayfasında şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın bir kısım müştekilerin zararlarını giderdikleri belirtilmiş ise de bu şüpheliler hakkında birden çok müştekiye karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmasına rağmen hangi müştekilerin zararlarının giderildiğinin yine açıklanmadığı..." şeklindeki gerekçelerle, iddianamenin ikinci kez iadesine karar verilmiş, bu karara yönelik Cumhuriyet savcısının itirazı da merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/.. Değişik İş sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bunun üzerine gerekli düzenlemeler yapıldıktan sonra, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler hakkında atılı suçlardan cezalandırılmaları talebiyle 19.07.2024 tarihli ve 2022/.. Soruşturma, 2024/.. Esas sayılı iddianame düzenlenmiş, ancak Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.07.2024 tarihli ve 2024/.. İddianame Değerlendirme sayılı kararı ile "...Mahkememizin 06/06/2022 tarih 2022/.. iddianame değerlendirme nolu kararında belirtilen iade sebepleri ve 02/09/2022 tarih 2022/.. iddianame değerlendirme nolu kararında belirtilen iade sebepleri ile .. Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2024 tarih 2024/.. esas nolu iddianamesi birlikte değerlendirildiğinde; 1-Mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme numaralı kararında 1 nolu başlıkta belirtilen şekilde yine müştekilerin beyanlarının aynen iddianamede yer aldıktan sonra yine hesabına para yatırılan şüphelilerin isimlerinin yer almasına rağmen yine hesaba yatan paraların bir kısmının dosya kapsamında tespit edilen şüphelilerin hesabına aktarıldığının yazıldığı ancak bu şüphelilerin iddianamede gösterilmediği, yalnızca "şüphelinin hesabına gelen paraların bir kısmının hesaptan çekildiği bir kısmının diğer şüphelilere aktarıldığı" şeklindeki ifadeyle hangi şüphelinin hesabından hangi şüphelinin hesabına para aktarıldığının somut bir şekilde yazılmadığı, 2- İddianamenin 153-156 sayfaları arasında şüpheliler ..., ... ve ... tarafından dolandırıldığı iddia olunan bir kısım müşteki ifadelerinin iddianameye aynen geçirilmesine rağmen bu müştekilere yönelik hangi eylemlerin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bu eylemlerin nasıl gerçekleştirildiğinin iddianamede iddia olarak yer almadığı, 3-Mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme numaralı kararının 2 nolu başlığında belirtilen şekilde yeniden düzenlenen 2024/.. esas nolu iddianamede de bir kısım şüpheliler hakkında banka hesaplarını ve instagram sosyal medya hesaplarını kullandırtmak suretiyle örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek (TCK 220/7 delaletiyle TCK. 220/2) suçu ile birlikte dolandırıcılık suçundan da TCK. 158/1-f ve TCK. 158/3 fıkraları gereğince (1 kez) cezalandırılmaları talep edilmesine rağmen bu şüphelilerin bu eylemlerini hangi müştekiye karşı işlediklerinin açıklanmadığı, 4- İddianamenin 192. sayfasında "soruşturma dosyamız kapsamında haklarında iddianame anlatımı ile uyuşmayan ancak sehven sevk maddesinde gösterilen bir kısım suçların düzeltildiğine" dair bir ibarenin geçmesine rağmen iddianamenin sevk maddesinde suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu ile birlikte dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında 5 kez dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunduğu fakat iddianamenin 187. sayfasındaki anlatımda üç müştekinin dolandırıldığı iddia edilerek cezalandırılmasının talep edildiği, 5-Mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme nolu kararının 3 nolu başlığında belirtilen şekilde iddianamede suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu ile birlikte dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkkında 5 kez , şüpheli ... hakkında 4 kez, şüpheli ... hakkında 3 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 6 kez, şüpheli ... hakkında 5 kez, şüpheli ... hakkında 5 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 6 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez , şüpheli ... hakkında 3 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, şüpheli ... hakkında 2 kez, yüpheli ... hakkında 26 kez , şüpheli ... hakkında 2 kez atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilerek sevk maddelerinde birden fazla kez cezalandırılmaları talep edilmesine rağmen iddianamenin 185.sayfasından itibaren şüphelilerin genel olarak örgüt içerisindeki konumları ile eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altındaki sonuç kısmında bu şüphelilerin birden fazla kez işledikleri iddia olunan bu dolandırıcılık eylemlerini hangi müştekilere karşı ve nasıl işlediklerinin yine açıklanmadığı, sadece iddianamenin 192.sayfasında "her bir şüpheli yönünden her bir müştekiye yönelik elde ettikleri menfaate ilişkin olarak siber suçlarla mücadele şube müdürlüğünde hazırlanan listenin dosya arasına alındığına ve her bir müştekinin kendilerine yönelik dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren şüphelileri ilişkin beyanlarının alındığına" dair bir ibarenin geçtiği,6-Yeniden düzenlenen iddianamede mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme nolu kararının 4 nolu başlığında belirtilen şekilde iddianamenin sonuç kısmında şüphelilerin üzerlerine atılı dolandırıcılık suçları yönünden her bir müştekiye yönelik elde edilen menfaat miktarının açıklanmadığı oysa ki şüphelilerin üzerlerine atılı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu düzenleyen TCK.nın 158/1-f.son bendinde öngörülen hapis cezası ile birlikte adli para cezasının miktarının belirlenmesinde bu menfaat miktarının dikkate alınmasında zorunluluk bulunduğu, iddianame içeriğinde sadece yukarıda açıklanan şekilde 192.sayfasında "her bir şüpheli yönünden her bir müştekiye yönelik elde ettikleri menfaate ilişkin olarak siber suçlarla mücadele şube müdürlüğünde hazırlanan listenin dosya arasına alındığına ve her bir müştekinin kendilerine yönelik dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren şüphelileri ilişkin beyanlarının alındığına" dair ibarenin yer aldığı, Yukarıda açıklanan bu hususlara göre 5271 sayılı CMK'nın 170/4 fıkrasında belirtilen şekilde iddianamede yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığı, 7-Mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme nolu kararının 5 nolu başlığında belirtilen şekilde CMK 170/3-i bendine göre şüphelilerin üzerine yüklenen suçun işlendiği tarihin de iddianamede yer alması gerektiğinin hüküm altına alındığı, yeniden düzenlenen iddianamede de şüphelilerin üzerlerine atılı suçlar yönünden suç tarihlerinin 2020-2021 olarak geçtiği ancak atılı dolandırıcılık suçları yönünden suç tarihlerinin müştekiler tarafından para yatırıldığı dolayısıyla menfaatin elde edildiği somut tarihler olmasına göre bu tarihlerin tespit edilerek iddianamede yer almadığı, 8-Mahkememizin 2022/.. iddianame değerlendirme nolu kararının 6 nolu başlığında belirtilen şekilde 5271 sayılı CMK'nın 170/5 fıkrasına göre iddianamenin sonuç kısmında şüphelilerin sadece aleyhine olan hususların değil lehine olan hususların da ileri sürüleceğinin hüküm altına alındığı ancak iddianamenin 192.sayfasında şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın bir kısım müştekilerin zararlarını giderdikleri belirtilmiş ise de bu şüpheliler hakkında birden çok müştekiye karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmasına rağmen hangi müştekilerin zararlarının giderildiğinin yine açıklanmadığı..." şeklindeki gerekçelerle iddianamenin üçüncü kez iadesine karar verilmiş; bu karara yönelik Cumhuriyet savcısının itirazı da, merci .. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.08.2024 tarihli ve 2024/.. Değişik İş sayılı kararıyla reddedilmiştir. 5. 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılması ve hüküm kurulması mümkün değildir. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame, kamu davasının esasını oluşturan bir çerçeve niteliğinde olup iddianamede şüpheli/şüphelilere isnat edilen eylemlerin nelerden ibaret olduğu hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açık ve net bir biçimde belirtilmelidir. İddianamenin bu özellikleri taşıması, savunma hakkının etkin bir şekilde kullanılabilmesi açısından da oldukça önemlidir. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu somut olayda; 5271 sayılı Kanun'un 174/4. maddesi uyarınca ilk kararda belirtilmeyen nedenlerle iddianamenin ikinci kez iadesine karar verilemeyeceği, bununla birlikte .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen, 19.07.2024 tarihli ve 2022/.. Soruşturma, 2024/.. Esas sayılı iddianamenin, 5271 sayılı Kanun'un 170/3. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı, bu itibarla Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.07.2024 tarihli ve 2024/527 İddianame Değerlendirme sayılı kararının (4) numaralı bendi dışında kalan iade nedenlerinin haklı olduğu cihetle, Mahkemenin iddianamenin iadesi nedenleri arasında saydığı diğer eksiklikler giderildikten sonra şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. II. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dosyanın, gereği için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.