KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6424 E., 2025/1689 K.
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/84 E., 2023/201 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
339 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
Sanık hakkında verilen bozma öncesi mahkûmiyet kararlarında hükmedilen hapisten çevrili 3.000,00 Türk lirası adli para cezasının "birer ay arayla takdiren 20 eşit taksit halinde" ödenmesine karar verildiği ve hüküm fıkrasındaki (9) numaralı paragrafta sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak infazın hapisten çevrili 3.000,00 Türk lirası ve doğrudan 80,00 Türk lirası adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verildiği halde,
sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine dair Kanun maddesinin 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi olarak gösterilmesi ve hapisten çevrili 3.000,00 Türk lirası adli para cezasının sanık aleyhine olacak şekilde taksitlendirilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 9. paragrafındaki "CMK’un 307/5. maddesinde" ibaresinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesinde" ibaresinin eklenmesi ve aynı paragrafının sonuna,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dolandırıcılık suçundan bozma üzerine Asliye Ceza Mahkemesince yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuş, dosya daha önce uzlaştırma bürosuna gönderilmiş ancak uzlaşma sağlanamamıştır. Sanık müdafiinin temyizinde Daire, esasa ilişkin itirazları yerinde görmemiş ancak kazanılmış hak uygulamasında iki hata saptamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Bozma öncesi hükümde hapisten çevrili adli para cezası birer ay arayla 20 eşit taksitle ödenmesine karar verilmişse, bozma sonrası hükümde bu taksitlendirmenin kaldırılması sanık aleyhine kazanılmış hak ihlalidir; kazanılmış hakkın dayanağı da CMK 307/5 değil, 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm CMUK 321 uyarınca bozulmuş ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK 322 yetkisiyle madde dayanağı düzeltilmiş, 3.000,00 TL adli para cezasının TCK 52/son uyarınca birer ay arayla 20 eşit taksitte tahsili hükme eklenerek karar düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası kurulan hükümlerde önceki karardaki taksitlendirme, erteleme gibi sanık lehine tüm infaz kolaylıkları tek tek karşılaştırılmalıdır; lehine sonuç kaldırılmışsa bu tek başına bozma sebebidir ve Yargıtay çoğu kez düzelterek onama yoluyla lehe durumu geri getirmektedir.