Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/727 K.2025/12678

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ve 2022/313 Esas, 2023/190 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 158/3, 62, 52/2-4 ve 53. Maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Anılan kararın katlan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli ve 2023/786 Esas, 2023/1028 Karar sayılı kararı ile anılan kararların kaldırılmasına ve sanıkların 5271sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi hukuka aykırı beraat kararlarının bozulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 303/1-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; katılanın babasının hasta olduğu ve ameliyat olması gerektiği, babasını ameliyat ettirmek için büyükbaş hayvanlarını satmak istediği, sanıklardan ...'a bu durumu ilettiği, sanık ...'ın çok güvenlir insanlar diyerek ... ile ...'yı suç tarihi olan 22.09.2019 günü katılanın evine getirdiği,

tarafların pazarlık yaptıkları, 32 büyükbaş hayvan için 146.000,00 TL ye anlaştıkları, hayvanlar araca yüklendikten sonra yalnızca 1.000,00 TL nakit para verildiği, hayvanları ...'ın aldığı, katılanın hayvanları vermek istemeyip kararlaştırdıkları gibi nakit para istediği, ...'ın ise 45.000,00 ve 100.000,00 TL bedelli senetler vermek istediği, katılanın senedi kabul etmediği, hayvanı alan inceleme dışı ...'ı ve ...'yı getiren pazarlığa da iştirak eden sanık ...'ın ''... ödemezse ben öderim'', diğer sanık ...'in de '' ...'a bir trilyona kadar kefilim'' demesi üzerine katılanın senetleri aldığı,

ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilen olayda; sanıkların baştan beri suç işleme kastı ile hareket ettikleri halde katılanın istikrarlı beyanlarına itibar edilmeksizin çelişkili sanık savunmalarına dayanılarak mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin,

5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi