Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/992 K.2025/7488

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A) Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat ve Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Sanığın üzerime atılı "resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik " suçlarının, Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının,

resmi belgede sahtecilik suçu bakımından kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.05.2015 tarihinden ; özel belgede sahtecilik suçu bakımından ise mahkumiyet hükmünün kurulduğu 15.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilleri ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B) Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanlar vekilleri ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1) 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde düzenlenen "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu;

sanığın, adli sicili ve UYAP kayıtlarının incelenmesi neticesinde farklı mağdurlar adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanları ile ..., .. Bankası ve .. Bank'ın değişik şubelerinden kredi aldığının tespit edildiği, bu kapsamda sanığın katılan ...

Banka yönelik eylemi nedeniyle, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2018 tarihli ve 2015/131 Esas, 2019/280 Karar sayılı kararı ile; katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2016/11 Esas, 2017/166 Karar sayılı kararı, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/2 Esas, 2019/504 Karar sayılı kararı, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2015/211 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/80 Esas ve 2021/446 Karar sayılı karar sayılı kararı ile ;

katılan Türkiye Ekonomi Bankasına yönelik eylemleri nedeniyle, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/80 Esas ve 2021/446 Kararı ve Balıkesir Ceza Mahkemesinin, 25.05.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetlerine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların ve varsa tespit edilebilen benzer nitelikteki dosyalarının getirtilerek incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi,

sanığın farklı zamanlarda işlediği eylemlerinde suç işleme kararını yenileyip yenilemediği, suç işleme kararını yenilememiş ise zincirleme şekilde işlenmiş dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de YCGK'nın 15.03.2016 tarihli ve 2014/847 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hükümler kurulması, 2) Kabule göre de;

"banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunu, nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan ve katılan ... adına düzenlenen ancak üzerinde sanığa ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı kullanarak gerçekleştirdiği, dolayısıyla eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d maddesinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması" suçunu da oluşturduğu, birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,