Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1000 K.2025/10946

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2023 tarihli ve 2022/639 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararı ile. Sanık hakkında; "dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasında CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılmasına karar verilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 17/04/2024 tarihli ve 2023/1492 E. 2024/1731 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1,52/2-4, 53/1 , 58 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık temyiz isteği;müştekinin kuşları kendisine hediye ettiğine dolandırıcılık kastının olmadığına, tekerrüre ilişkin hükümde 2. kez mükerrir sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına, Sanık müdafinin temyiz isteği;müştekinin beyanı dışında somut delil olmadığı, müvekkilin suç işleme kastının olmadığına, ayrıca olayın hukuki ihtilaf olduğuna, mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen mahkumiyet hükmünün bozulması, talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli