Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1156 E. , 2025/12078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3530 E., 2024/1056 K. SUÇ : Çocuğun soybağını değiştirme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (düşme) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek sur
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1156 E. , 2025/12078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3530 E., 2024/1056 K. SUÇ : Çocuğun soybağını değiştirme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (düşme) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, kovuşturma aşamasında usulüne uygun davetiye çıkarılmasına ve zorla getirme kararı verilmesine rağmen bulunamayan mağdur ...'ın vekil olarak atadığı Av. ... tarafından 19.07.20 23... . duruşmada davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkemece "katılma hakkının şahsın kendisine sıkı sıkıya bağlı olması sebebiyle vekilinin bu yöndeki talebinin reddine" karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesine göre, mağdurun vekili aracılığıyla davaya katılma talebinde bulunabileceği, bizzat kendisinin şikayetçi olarak ifadesinin alınmaması veya alınamamasından ötürü bu hakkında tanınmasına engel teşkil etmediği, bu nedenle katılma talebinin reddi kararının yerinde olmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, katılma talebinin reddi kararının kaldırılmasına, suçtan zarar gören mağdurun kamu davasına katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen “çocuğun soybağını değiştirme” suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 231/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış; olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden istinaf inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, dosya kapsamına göre derhal beraat gerektiren bir durumun bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.