Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1300 K.2025/14676

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/18 Esas, 2020/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, a. Bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 244/2, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b.

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 142/2-e, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/239 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile, a.

İlk Derece Mahkemesince bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b.

İlk Derece Mahkemesince bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280/2-a maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f-son, 52/2-4, 53, 58... sayılı CMK'nin 283. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği özetle; sanığa yüklenen ve Bölge Adliye Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilen eylemin bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğuna,

2. Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri özetle; yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, hükmedilen cezaların fazla olduğuna, koşulları oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. B.

Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığın, şikâyetçi ...'nın e-mail ve sosyal medya hesaplarını ele geçirip şikâyetçi ... T.A.Ş. çalışanı olan müşteri temsilcisiyle yaptığı yazışma üzerine, müşteri temsilcisi tarafından ...'nın banka hesabından, Ö.

Ü. isimli kişiye ait olan banka hesabına havale edilen 9.170,00 TL para ile internet üzerinden on-line oyun kontörü satın almaktan ibaret eyleminde, banka çalışanı olan müşteri temsilcisine hileli hareketin yöneltilmiş olması ve bu hareket neticesinde haksız menfaat elde edilmesi nedeniyle, bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, Mahkemenin suç vasfının belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın Uşak Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında Uşak Asliye Ceza Mahkemesinin kararı olarak gösterilmesi, yasaya aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/239 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının (ı) bendinde yer alan 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan "Uşak Asliye Ceza Mahkemesinin" ibaresi çıkartılıp yerine "Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara