Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1302 E. , 2025/7878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/622 E., 2019/571 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama A. Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanığın yokluğunda verilip 29.06.2019 tarihinde usûlüne uygun şeki
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1302 E. , 2025/7878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/622 E., 2019/571 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama A. Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanığın yokluğunda verilip 29.06.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.01.2025 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... vekilinin katılana karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Temel ceza olarak belirlenen 300 gün karşılığı adli para cezasının, 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesi sırasında, "5237 sayılı TCK'nin 52/2" olan uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında adli para cezasının miktarının belirlendiği paragrafa, "300 gün karşılığı adli para cezasının" ibaresinden sonra, "sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak" ibaresinden önce gelmek üzere, "5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sanık hakkında katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık dolandırıcılıktan mahkûm edilmiş; sanık müdafii süre geçtikten sonra temyiz etmiş, katılan vekili ise adli para cezasına çevirmede uygulama maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmediğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Yokluğunda usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı CMUK 310/1'deki bir haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyiz reddedilir; temel cezanın adli para cezasına çevrilmesinde TCK 52/2 maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi yeniden yargılamayı gerektirmeyen ve düzeltilebilen bir aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: süreden ret ve düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Temyiz süresi kaçırılırsa esas incelenmeden ret gelir; hüküm fıkrasındaki eksik uygulama maddesi gibi şekli eksiklikler bozma yerine düzeltilerek onama ile giderilir.