Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1263 K.2025/6230

Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 09.09.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararlarının ve sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.12.2024 tarihli ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/490 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L ve son, 168/2, 52/2-4, 53. maddeleri ile sanık ... yönünden 58. maddesi uyarınca 6'şar yıl hapis ve 60.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 24.04.2024 tarihli ve 2023/1679 Esas, 2024/795 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 25.12.2024 tarihli ve 2023/1679 Esas, 2024/795 Karar sayılı ek kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan esastan ret kararına dair sanık ... müdafinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1 maddesi gereği “temyiz isteminin süresinde yapılmadığından reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; dosyada cezalandırmaya yeterli somut delil bulunmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, kararın bozulmasına. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın olay yerinde diğer sanıklarla birlikte bulunmasının suça iştirak ettiği anlamına gelmeyeceğine, sanığın herhangi bir icrai ya da ihmali bir eyleminin bulunmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmediğine, bu nedenle temyiz süresinin başlamadığına, temyiz taleplerinin kabulüne karar verilmesine. 4.Sanık ...'ın temyiz istemi. Bölge Adliye Mahkemesi kararının tarafına tebliğ edilmediğine, temyiz hakkının verilmesine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünde (1) numaralı paragrafta izah edilen nedenle sanığın temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiştir. B. Sanık ...

Hakkındaki Ek Karara Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden Sanığın yokluğunda verilip müdafine 05.05.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 17.12.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine dair ek karar hukuka uygun olduğundan bu karara yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. C.

Sanıklar ... ve ...

Hakkındaki Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyizleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkındaki Ek Karara Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve ...

Hakkındaki Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Elazığ