Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1305 K.2025/15599

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş olup sanık ... ve sanık ... ... eşi ... ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 1-A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... hakkında Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler ile ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin yapılan incelemede.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçu yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçları yönünden ise, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla Sanıklar, müdafiileri, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçları, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, ..., ... ve ... yönünden kurulan mahkumiyet ve diğer sanıklar hakkında kurulan düşme hükümleri yönünden öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak. 1-Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının 9-d.

Bendinde " sanığın 580,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına," karar verildiği halde (f ) bendinde "2.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," karar verilerek ve sanık ... hakkında hüküm fıkrasında "d" bendinde "260,00 TL" yerine "2.680,00 TL" yazılması suretiyle ve sanık ... hakkında hüküm fıkrasının "d" bendinde "900,00 TL" yerine "1.900,00 TL" yazılması suretiyle maddi yazım hatası yapılması,

2-Sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilirken uygulama maddelerinin "TCK'nın 66/1-e ve 67/4" yerine " TCK'nın 66/1" olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanıklar, müdafileri, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ile ilgili bölümlerindeki " TCK'nın 66/1" ibaresinin çıkartılarak yerine" 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri" ibaresinin yazılması,

sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının f bendinden "134 gün karşılığı 2.680,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "29 gün karşılığı 580 TL" olarak, sanık ... yönündeki hükmün ilgili fıkrasından "2680 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "260 TL" ve ... yönündeki hükmün ilgili fıkrasından "1900 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "900 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede.

Sanıkların UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre hükümden sonra 29.04.20 25... .04.2025 tarihinde öldükleri anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu,