Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1487 E. , 2025/7208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2290 E., 2024/1862 K. SUÇ : Kişinin kendisinin kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi ü
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1487 E. , 2025/7208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2290 E., 2024/1862 K. SUÇ : Kişinin kendisinin kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/565 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L/son, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir . 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin ilam başlığında tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; hükmün yüzüne okunmadığı ve müdafiinin olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtma suretiyle nitelikli dolandırıcılıktan 6 yıl hapis ve adli para cezasına mahkum edilmiş, istinaf esastan reddedilmiş; sanık, hükmün yüzüne okunmadığı ve müdafiinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Yargılama işlemlerinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, iddia ve savunmaların gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanıkça işlendiğinin kesin verilere dayandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği durumda, sanığın soyut usul iddialarına dayalı temyiz sebepleri reddedilerek hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Kamu görevlisi süsü verme suretiyle dolandırıcılıkta 'hüküm yüzüme okunmadı, müdafim yoktu' gibi iddialar somut belgeyle (duruşma tutanağı, tebligat parçası) desteklenmedikçe soyut kalır ve onamayı engellemez; usul itirazları dosyadaki belgeye dayandırılmalıdır.